Дело № 2-521 Д/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов по направлении копии искового заявления и материалов к нему ответчику в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменном ходатайстве поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд своего представителя 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного истца. 

Представитель истца - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования своего доверителя, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя Шевалье И. Д., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший пункт 

<

данные изъяты>, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована на момент ДТП не была. 

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», согласно экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> без учета износа запчастей. За проведение данной оценки истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> с комиссией банка. 

Он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, а также вышеуказанные судебные или иные расходы. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № (ПТС и свидетельство о регистрации ТС – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя Шевалье И. Д., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 

<

данные изъяты> 

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший пункт 

<

данные изъяты>, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» 

<

данные изъяты> автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в нарушение 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была. 

Перечисленные обстоятельства не были опровергнуты, и подтверждены исследованными материалами дела и оригиналом материала проверки факта ДТП, исследованном в ходе судебного заседания. 

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», согласно экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> без учета износа запчастей 

<

данные изъяты> 

За проведение данной оценки истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> с комиссией банка 

<

данные изъяты>

Суд принимает указанное экспертное заключение как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. 

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 в части возмещения ей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском в силу ст. 15 ГК РФ были понесены следующие расходы: по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля с целью его оценки в размере 

<

данные изъяты>

Указанные расходы являются обоснованными и подтвержденными письменными доказательствами, в связи с чем, в указанной части требования истца подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судебные расходы по нотариальному составлению и удостоверению доверенности, выданной истцом своему представителю на представление его интересов по данному конкретному спору 

<

данные изъяты> судебные расходы по направлению копии искового заявления и материалов к нему ответчику в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик в судебном заседании не участвовал, возражения относительно размера требований истца о взыскании судебных расходов суду не представил.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

С учетом полного удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд принимает решение об удовлетворении в данной части требований истца и взыскивает вышеуказанные судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по направлению копии искового заявления и материалов к нему ответчику в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.