Дело № 7-406/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ГКУ НО «ЦБДД» по доверенности ФИО1 на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24.01.2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ГКУ НО «ЦБДД», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 30.08.2017 года ГКУ НО «ЦБДД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24.01.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ГКУ НО «ЦБДД» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ГКУ НО «ЦБДД» просит принятые акты отменить, производство прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что Комплекс Imotion предназначен для непосредственного взаимодействия с человеком при возникновении нестандартной ситуации. Из чего следует, что комплекс не подпадает под действие ч. 3 ст.16 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», так как не являются средством распространения информации через визуальное восприятие. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-11 настоящей статьи, и влечет наложение штрафа на юридических лиц –от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Согласно ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

В силу ч.3 ст.16 указанного Закона установлено, что средства размещения информации должны находиться в чистоте, загрязнения, повреждения (деформация) (в том числе информационного поля), следы коррозии не допускаются, техническое состояние должно соответствовать требованиям необходимых для установки средства размещения информации документов.

В соответствии с п.33 ч.2 указанного Закона к средствам размещения информации относятся конструкции, сооружения, плакаты, стенды, световые электронные табло, штендеры (выносные конструкции, являющиеся носителями информации, с одной или двумя информационными поверхностями). иные средства и приспособления (в том числе технические), художественные элементы и носители, предназначенные для распространения информации через визуальное восприятие.

Как следует из материалов дела и верно было установлено должностным лицом и судом первой инстанции, в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, внешнего вида территории 

<

адрес> (остановка общественного транспорта «Микрорайон Щербинки-2») г.Н.Новгорода выявлено, что ГКУ НО «ЦБДД», имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» допустило ненадлежащее содержание объекта - средства размещения информации, а именно цифрового интерактивного информационного комплекса Imotion, который имел загрязнения (наличие надписей, объявлений), работы по его очистке не проводились, что привело к нарушению ч.3 ст.16 вышеуказанного закона.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 01.03.2016 года №326-11-191/16 «О передаче государственного имущества в оперативное управление из казны», с приложением № 1 цифровой интерактивный информационный комплекс Imotion, расположенный по вышеуказанному адресу передан в оперативное управление ГКУ НО «ЦБДД».Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ГКУ НО «ЦБДД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и о привлечении его к административной ответственности.

На основании вышеизложенного факт совершения ГКУ НО «ЦБДД» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что цифровой интерактивный информационный комплекс Imotion не подпадает под действие ч.3 ст.16 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», так как не является средством распространения информации через визуальное восприятие и т.д., отвергается судом вышестоящей инстанции, как несостоятельное.

Так, из материалов дела усматривается, что цифровой интерактивный информационный комплекс Imotion предназначен не только для непосредственного взаимодействия с человеком при возникновении нестандартной ситуации, но и является также средством размещения информации.

При этом из представленной должностным лицом фотографии наглядно видно, что на экране комплекса Imotion размещена информация о музеях, основных достопримечательностях, имеется также карта города, и т.д. (л.д.27), в связи с чем вопреки утверждению заявителя, указанный интерактивный информационный комплекс непосредственно подпадает под действие ч.3 ст.16 вышеуказанного Закона.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ГКУ НО «ЦБДД» от административной ответственности и от обязанности соблюдать требования ч.3 ст. 16 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24.01.2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ГКУ НО «ЦБДД» оставить без изменения, жалобу представителя ГКУ НО «ЦБДД» по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.П. Михеева