Дело № 1-3-23/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года рабочий поселок Духовницкое 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В., 

с участием помощника прокурора Духовницкого района Саратовской области Мустафаева Т.Э., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника - адвоката Романовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката Батаргалиева С.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на реке Малый Иргиз северо-западнее окраины села Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

02 мая 2017 года ФИО1 совместно с ФИО2, около 06 часов 00 минут, находясь на рыболовецком стану, расположенном на берегу реки Малый Иргиз около села Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области, по предварительному сговору между собой и по инициативе ФИО1, решили произвести незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в акватории реки Малый Иргиз на расстоянии около 1 километра по прямой от северо-западной окраины села Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области для использования добытой рыбы в личных целях, не имея на это специального разрешения, во время запрета на лов рыбы, который введен в связи с ее нерестом, согласно пункту 23 и 30.31.2 «Правил рыболовства Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (утверждены Приказом Минсельхоза № 453 от 18 ноября 2014 года) в период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года установлен полный запрет на вылов водных биоресурсов в Саратовском водохранилище со всеми впадающими в него реками и заливами. Акватория реки Малый Иргиз на расстоянии около 1 километра по прямой от северо-западной окраины села Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области относится к Саратовскому водохранилищу и является миграционным путем водных биоресурсов, а именно, рыб сом, линь, карась, плотва, окунь, густера. 

Исполняя задуманное, 02 мая 2017 года, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 взяли на стану ловушки в количестве 58 штук заводского изготовления длиной 3 метра с размером ячьи 10 мм х 10 мм каждая ловушка, являющиеся запрещенным орудием лова, после чего отправились на берег выше указанной реки. 02 мая 2017 года примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, прибыв на берег реки Малый Иргиз, достоверно зная, что действует запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), используя металлическую лодку «П.» с мотором, с целью добычи рыбы выплыли на воду реки Малый Иргиз, где на расстоянии около 1 километра по прямой от северо-западной окраины села Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области, совместными действиями, вдвоем с целью добычи рыбы выставили ловушки в количестве 58 штук длиной 3 метра с размером ячьи 10 мм х 10 мм каждая ловушка. 

После чего, 04 мая 2017 года около 05 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 используя металлическую лодку «П.» с мотором, выплыли на воду реки, где выбрали из воды установленные ими ранее ловушки в количестве 58 штук с пойманной в них рыбой 3 экземпляра рыбы сом, 10 экземпляров рыбы линь, 1 экземпляр рыбы карась, 10 экземпляров рыбы плотва, 27 экземпляров рыбы окунь, 20 экземпляров рыбы густера. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», Приложением к Постановлению Правительства Саратовской области от 24 июня 2002 года № 50-П «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» ущерб от незаконного вылова одного экземпляра рыбы независимо от размера и веса составляет: сом 250 рублей за один экземпляр, линь 20 рублей за один экземпляр, карась 20 рублей за один экземпляр, плотва 20 рублей за один экземпляр, окунь 17 рублей за один экземпляр, густера 20 рублей за один экземпляр. В связи с чем, ущерб, причиненный государственным рыбным запасам незаконным выловом водных биологических ресурсов (рыбы) ФИО1 и ФИО2 составил 2029 рублей. 

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ. 

В соответствие с требованиями части 1 статьи 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитником, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили суду, что им понятно предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, они согласны с данным обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мустафаев Т.Э., защитники – адвокаты Романова И.И., Батаргалиев С.Ж. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего С.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, о чем имеется соответствующее заявление.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается собранными органами предварительного расследования по делу доказательствами, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованным.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. 

ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитников на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и при таких обстоятельствах, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

С учётом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий ФИО1 и ФИО2, также принимая во внимание сообщение о том, что подсудимые не состоят на учёте у психиатра, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызвала. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, все обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимых и здоровья их близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1, лист дела 60), а также принимает во внимание его характеристики. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит (том 1, лист дела 74), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, 2 стадия (том 1, лист дела 75), а также принимает во внимание его характеристики. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признаёт и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном. 

Признательные объяснения ФИО1 и ФИО2 (листы дела 19, 20), данные ими до возбуждения уголовного дела, суд не признает как явки с повинной, поскольку объяснения были получены после задержания подсудимых. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

С учётом изложенного, в том числе удовлетворительных характеризующих данных подсудимого ФИО1, и отрицательных характеризующих данных подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и степени его общественной опасности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения статьи 64 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, осознали противоправность своего поведения и раскаялись в содеянном, суд с учетом мнения государственного обвинителя по мере наказания, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы им назначает условно. При определении длительности испытательного срока суд учитывает данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

В связи с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд оставляет ФИО1 и ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в два года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в два года, обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: металлическую лодку «П.», лодочный мотор, хранящиеся у ФИО1 (том 1, лист дела 35), оставить ФИО1, ловушки в количестве 58 штук, хранящиеся в ОП №1 в составе МУ МВД России «Балаковское» (том 1, лист дела 34), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Протопопов