№12-3/2019

УИД 26RS0017-01-2018-004518-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Клочкова М.Ю. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу ФИО1 З.А.О. на постановление № 18810026171002685795 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 03.12.2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Кисловодску ХАК. в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Кисловодску ФИО2 от 03.12.2018 г. № 18810026171002685795, ФИО1 З.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 З.А.О. обратился с жалобой на указанный процессуальный акт, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент ДТП он двигался в прямом направлении в пределах своей полосы движения, без намерения остановки, поворота или разворота, осуществлял объезд стоящего на его полосе автомобиля без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Двигаясь в момент объезда стоящего автомобиля, незначительно сбавив скорость, не останавливаясь и не выезжая на полосу встречного движения, он увидел в зеркало заднего вида, как по встречной полосе движется автомобиль второго участника ДТП, обгоняя и ударяя его в переднее левое крыло. Из-за высокой скорости и движения по центру осевой линии разметки 1.1. ПДДРФ автомобиля второго участника ДТП, избежать возможности столкновения у него не было. Прибывшему на место ДТП сотруднику ДПС он дал объяснения о том, что двигался прямо, не маневрировал, намерения поворота, разворота, и остановки не имел. Подписал документы, составленные сотрудником ДПС на месте ДТП. Позднее в этот же день, ему было вручено постановление и было предложено в нем расписаться, что он и сделал. Как позже выяснилось, в отношении него был составлен административный материал, и он был признан виновным в совершении ДТП, тогда как вину в совершении данного ДТП он не признавал, как и не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 З.А.О., указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в совершенном ДТП виновен второй участник ДТП ФИО3, поскольку именно он допустил нарушение ПДД РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1 З.А.О., действующий на основании доверенности Гусейнов Э.М. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что сотрудником полиции неверно квалифицированы действия ФИО1 З.А.О. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 З.А.О., его защитника Гусейнова Э.М. поддержавших доводы жалобы, объяснения лица, вынесшего постановление ХАК, судья не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 З.А.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось нарушение им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 03.12.2018 г. в 09 час. 10 мин. в. Кисловодске, на ул. Куйбышева, д. 57 водитель ФИО1 З.А.О., управляя транспортным средством Хендай Солярис г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н № под управлением АМД

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина ФИО1 З.А.О. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску КВВ от 03.12.2018 г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 З.А.О., АМД, очевидца ДТП КАА от 03.12.2018 г., приложением к постановлению о наложении штрафа, схемой места ДТП от 03.12.2018 г., фотографиями с места ДТП представленными ФИО1 З.А.О., ХАК, которые были исследованы при рассмотрении жалобы ФИО1 З.А.О.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП от 03.12.2018 г., свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО1 З.А.О., при оформлении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 З.А.О. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами ФИО1 З.А.О. ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию процессуального документа, схемы места ДТП со стороны ФИО1 З.А.О. не поступило, наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание последним не оспаривалось, в связи с чем должностным лицом было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Объяснения очевидца ДТП КАА, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении получены с соблюдением закона, при даче показаний опрошенное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Событие административного правонарушения также подтверждается показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Кисловодску ХАК, опрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ФИО1 З.А.О. 15.01.2019 г. в судебном заседании, который пояснил, что 03.12.2018 г. во время несения службы, им было установлено, что водитель ФИО1 З.А.О. нарушил п.8.4 ПДД РФ, поскольку ФИО1 З.А.О., совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю под управлением АМД, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, о чем также свидетельствует характер и локализация механических повреждений автомобилей. По данному факту было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, с которым ФИО1 З.А.О. согласился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности к ФИО1 З.А.О. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, довод ФИО1 З.А.О. о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП АМД не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, судом учитывается, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит ссылку на нарушение ФИО1 З.А.О. конкретных пунктов ПДД РФ, событие административного правонарушения описано, в связи с чем, суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований.

Наказание ФИО1 З.А.О. назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Кисловодску ХАК от 03.12.2018 г. № 18810026171002685795 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 З.А.О. оставить без изменения, жалобу ФИО1 З.А.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья М.Ю. Клочкова