РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании соглашения недействительным, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, в период брака была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 27,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО4 Распоряжением Администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 13.08.2018 года истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. 17.08.2018 года в адрес Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска направил заявление с просьбой сообщить, предоставлялось ли в связи со сносом многоквартирного жилого 

<

адрес> квартира ФИО4 и на какое количество членов семьи, при этом в заявлении Департамент был проинформирован об инициированном ФИО5 иском о разделе совместно нажитой в период брака квартиры. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, судом постановлено: признать общей долевой собственностью ФИО5 и ФИО4 квартиру, общей площадью 27,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 27,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 27,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от 01.11.2018 года Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска уведомил истца о заключении 12.10.2018 года с ФИО4 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласия на совершение сделки истец не давал, в связи с чем просит суд: признать сделку соглашение о об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное между Департаментом муниципальной собственности и ФИО4 12.10.2018 года недействительным. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска ФИО3, ответчик ФИО4 исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО4

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.09.2018 года произведен раздел общего совместного имущества ФИО5 и ФИО4 квартиры, общей площадью 27,9 кв. метра, расположенной по адресу 

<

адрес>, за каждым было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 27,9 кв. метра, расположенной по адресу 

<

адрес>, кв.

Решение суда вступило в законную силу 11.10.2018 года. 

12.10.2018 года между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и ФИО4 заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

По условиям соглашения, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска переходит в собственность жилое помещение: 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 27,7 кв.м., Департамент в свою очередь выплачивает ФИО4 возмещение в размере определенном в п. 2.1 настоящего Соглашения путем перечисления денежных средств. Согласно п. 2.1 Соглашения стоимость объекта недвижимости составляет 1 240 000 рублей. 

12.10.2018 года на лицевой счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Истец, указывая на недействительность совершенной сделки, обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя оспариваемое соглашение на его соответствие гражданскому законодательству, регулирующего отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Принимая во внимание, что ФИО5 не выражал в каком-либо виде согласия на совершение сделки по распоряжению имуществом, являющихся совместной собственностью, и не уполномочивал ФИО4 на совершение соответствующих действий, у последней отсутствовали права на совершение такой сделки, что было заведомо известно ответчикам.

Доказательств иного суду не представлено.

Напротив, по мнению суда, обстоятельства по настоящему делу с достаточной степенью доказанности подтверждают данный вывод.

Так, соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд было заключено после вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 10.09.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 разделе совместно нажитого имущества, из которого усматривается, что ФИО4 в судебном заседании выражала согласие с обоснованностью иска.

В качестве доказательств осведомленности Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска истец представил заявление, адресованное Департаменту 17.08.2018 года, в котором просит сообщить о том, предоставлялась ли в связи со сносом многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> квартира ФИО4 и на какое количество членов семьи, при этом истец уведомляет Департамент о наличии спора в суде относительно раздела жилого помещения. 

Кроме того, ответчики в судебном заседании не оспаривали факт того, что на момент заключения оспариваемого Соглашения от 12.10.2018 года, им было известно о том, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является совместной собственностью сторон, и ФИО5 принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, как и не оспаривался факт того, что истец не был поставлен в известность о совершении сделки по распоряжению данным имуществом. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска был осведомлен об отсутствии у ФИО4 полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, мог и должен знать о неправомерности ее действий как участника совместной собственности.

При таком положении заключенное между ответчиками Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 12.10.2018 года в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 253 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО4 распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий действовать от имени ФИО5, о чем заведомо знал либо должен был знать Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Целью обращения истца с настоящим иском является возврат ? доли спорного жилого помещения в его собственность.

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 12.10.2018 года является недействительной сделкой, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав истца, применяет последствия недействительности ничтожной сделки. В данном случае примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки соответствуют характеру сделки, предмету и основаниям заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4, Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей, по 3 600 рублей с каждого.

Государственную пошлину в размере 7 200 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.11.2018 года возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4, департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании соглашения недействительным, удовлетворить.

Признать соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное 12 октября 2018 года между ФИО4 и Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, недействительным.

Обязать ФИО4 возвратить Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска денежные средства, полученные по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 12 октября 2018 года, в размере 1 240 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 в размере 3 600 рублей, с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в размере 3 600 рублей.

Возвратить ФИО5 из местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 20 ноября 2018 года. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 23 января 2018 года. 

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина