Судья р/с Красюкова А.С. дело №22-3171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого К.

адвоката Баркова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баркова С.Н. на постановление Крымкого районного суда Краснодарского края от 10.04.2021 года, которым

обвиняемому К., родившемуся 

<

Дата ...>., уроженцу 

<

Адрес...>, имеющему двойное гражданство: гражданин 

<

Адрес...> и гражданин 

<

Адрес...>, зарегистрированному 

<

Адрес...>, проживающему 

<

Адрес...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого К. и его адвоката Баркова С.Н, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

11.02.2021 года К. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

12.02.2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

13.02.2021 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 11.04.2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 10.05.2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11.05.2021 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Барков С.Н. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Барков С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание суда на то, что перед рассмотрением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К. стороной защиты заявлен отвод всему составу Крымского районного суда, а также заявлено ходатайство о передаче ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К. в Октябрьский районный суд 

<

Адрес...> в порядке ч.8 ст. 109 УПК РФ по месту нахождения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю. Ходатайство было обосновано тем, что К. являясь жителем 

<

Адрес...> занявшим активную гражданскую позицию, направленную на борьбу с коррупционными проявлениями в органах власти, в том числе в ОМВД России по 

<

Адрес...> и Крымском районном суде. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, отказ суда был не мотивированным. 

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следствия принят во внимание тот факт, что К. имеет двойное гражданство, а именно является 

<

Адрес...>, а также гражданином 

<

Адрес...>, и это позволило сделать ошибочный вывод, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Однако судом не учтено, что заграничный паспорт К. и международный европейский паспорт изъяты 11 февраля 2021г. при производстве обыска по месту фактического жительства К.. Кроме того, ни следствием, ни судом не учитывается возможность пересечения государственной границы РФ через пограничные органы ФСБ России, которые не допускают такое пересечение при наличии меры пресечения в виде подписки о невыезде. Также судом не учтено, что К. имеет постоянную регистрацию в 

<

Адрес...> Краснодарского края и проживает 

<

Адрес...> проживает с 1986 года, трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит. Следователем не представлено доказательств того, что К. может уничтожить доказательства, поскольку основным доказательством по настоящем уголовному делу является сверток с порошкообразным веществом, который находится в органе, осуществляющем предварительное расследование. Кроме того, представленный в суд материал не содержит ни одного конкретного достоверного доказательства, по версии о намерении скрыться. Обжалуемое постановление обосновано фактически лишь тяжестью предъявленного обвинения, является незаконным и подлежит отмене. Просит избрать в отношении К. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования К. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. 

Содержание под стражей К. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому К., следователь указывает, о необходимости назначить химическую судебную экспертизу, дактилоскопическую судебную экспертизу, судебную экспертизу тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) в дальнейшем затребовать заключения назначенных судебных экспертиз, дополнительно допросить по поступившему ходатайству свидетеля С., также провести иные следственные и процессуальные действия в производстве которых возникнет необходимость. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении К. не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого. Как указано выше, К. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, максимальное наказание за которые предусмотрено от 8 до 15 лет лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении К. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Доводы жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отводе всему составу суда, поскольку, как указывает автор жалобы, Крымский суд предвзято относится к К. и не может объективно рассматривать его жалобы, не состоятельны, поскольку жалобы об отводе суду рассматриваются с итоговыми решениями. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отводе составу суда, то есть принято решение по ходатайству стороны и оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова