Дело № 1-90/2025

УИД75RS0021-01-2025-000625-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 05 ноября 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.,

при секретаре Михеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кошелева Ю.Н., представившего удостоверение № 880, выданное 29.05.2020 и ордер № 001434 от 21.08.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, данные изъяты судимого:

- 24.11.2015 (с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26.01.2022) Улетовским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 21.01.2018;

- 03.03.2021 Улетовским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.07.2021 мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, со сложением наказания по приговору от 03.03.2021, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07.05.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (1 год 8 месяцев 26 дней) заменена на ограничение свободы на срок 3 года 5 месяцев 22 дня,

- 30.04.2025 Улетовским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления от 08.07.2025) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности с приговором от 06.07.2021, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде 2025 года ФИО1, действуя умышленно, не имея права управления транспортным средством, находясь по адресу: адрес, Улетовский район, пгт. Дровяная, адрес, через сеть Интернет заказал и приобрел 09.01.2025 у неустановленного лица за денежное вознаграждение для дальнейшего использования заведомо поддельное водительское удостоверение серии 

<

...> на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами, категории «В, В1, М», которое хранил и использовал при управлении транспортным средством до 10.03.2025, когда, будучи участником дорожного движения, в 15 ч. 30 мин. по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника дорожно-патрульной службы, находясь возле дома по адресу: 

<

...>, предъявил последнему в качестве подлинного документа, дающего право управления транспортными средствами и освобождающего от административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что обучение на получение права управления транспортными средствами он никогда не проходил и права управления транспортными средствами не имел. Когда его супруга ФИО15 приобрела автомобиль марки «Тойота Виста», он решил купить себе водительское удостоверение. С этой целью он числа пятого января 2025 года через сеть Интернет направил сообщение о покупке водительского удостоверения. Через мессенджер «Ватсап» ему пришло сообщение о внесении предоплаты 50 000 руб., что он и сделал. 09.01.2025 около 10 часов ему на Ватсап пришло сообщение о том, что он может забрать удостоверение в ограде дома, в котором он проживал, по адресу: адрес, Улетовский район, пгт. Дровяная, адрес, под кирпичом возле ворот. В указанном месте он забрал водительское удостоверение на свое имя. После чего перевел оставшиеся денежные средства в сумме 100 000 руб. Он понимал, что водительское удостоверение является поддельным и использовать его нельзя. 10.03.2025 он управлял автомобилем супруги и в адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он предъявил купленное им водительское удостоверение. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67-71, 101-106). 

Оценивая показания подсудимого, суд, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-33), и показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, и оглашенных (т.1 л.д. 28-30) следует, что 10.03.2025 при несении службы в составе автоэкипажа, в 15 ч. 30 мин. ими в с. Улеты на ул. Кирова возле дома № 57 был остановлен автомобиль с г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение на свое имя. При проверке данного удостоверения по базам данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и предъявленное ФИО1 водительское удостоверение поддельное.

Свидетель ФИО3 суду показала, что 10.03.2025 она находилась в составе следственно-оперативной группы и после поступления сообщения о том, что ФИО1 предъявил водительское удостоверение с признаками подделки, ею после доставления последнего в отдел полиции было изъято указанное водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-51), следует, что с ноября 2024 года она сожительствовала с ФИО1 В январе 2025 года она приобрела в собственность автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. У нее водительского удостоверения не имеется. ФИО1 ей говорил о том, что имеет водительское удостоверение, которое ей демонстрировал. Она стала доверять ФИО1 управлять своим автомобилем. 10.03.2025 она с ФИО1 ездили в с. Улеты. Автомобилем управлял ФИО1. В с. Улеты, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые потребовали предъявить ФИО1 водительское удостоверение. ФИО1 сообщил, что возможно водительское удостоверение поддельное. 

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии доказывается и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из телефонного сообщения ИДПС ФИО4 в ДЧ ОМВД России по Улетовскому району от 10.03.2025 следует, что водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (т. 1 л.д. 6).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4 от 10.03.2025, в действиях ФИО1 по факту предъявления поддельного водительского удостоверения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 7).

10.03.2025 в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал поддельное водительское удостоверение серии 

<

...> на свое имя (т. 1 л.д. 8-12). Указанное поддельное водительское удостоверение осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40-44, 45).

Согласно карточке операции с ВУ, водительское удостоверение 

<

...> числится за ФИО5, выданное ей Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 13).

Согласно информационному ресурсу ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительского удостоверения не имеет и ранее его не получал. Сведений о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО1 не значится (т. 1 л.д. 19, 20).

10.06.2025 осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 57 с. Улеты Улетовского района Забайкальского края, где был остановлен автомобиль «Тойота Виста» г.р.з. Е769ВО75 под управлением ФИО1, где последний предъявил поддельное водительское удостоверение (т. 1 л.д. 34-39).

Из выводов заключения эксперта № 991 от 26.03.2025 следует, что бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией 9936 236206 на имя ФИО1 не соответствует по способу, точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты образцу бланка аналогичной продукции, выпускаемой предприятием «Гознак». В бланке данного водительского удостоверения изображения линий защитной сетки, букв бланкового текста розового цвета «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», бланковых цифр розового цвета, знаков серийной нумерации выполнены способом цветной струйной печати; изображение овального элемента с аббревиатурой «RUS» выполнено путем нанесения вещества бордового цвета с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации способом трафаретной печати (т. 1 л.д. 76-79).

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению и подтверждают виновность ФИО1 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на «освобождающее от обязанностей», поскольку суду не представлено сведений о том, от каких обязанностей могло освободить или освободило ФИО1 поддельное водительское удостоверение. Данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не имеется, их показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга, содержат подробную информацию о месте, времени, способе совершения преступления, которую могут знать только очевидцы происходившего.

Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, осуществив умышленные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения. Водительское удостоверение относится к предмету совершенного преступления, поскольку является документом, предоставляющим право управлять транспортным средством. Фактическое нахождение поддельного удостоверения во владении подсудимого подтверждает факт его хранения. Действия подсудимого, заключающиеся в предъявлении сотруднику ГИБДД поддельного водительского удостоверения, образуют состав его использования для незаконного получения права управления транспортным средством. Подложность водительского удостоверения на имя подсудимого подтверждена заключением технико-криминалистической экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает. 

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана в установленном судом объеме, по избранной судом квалификации.

В ходе судебного рассмотрения дела судом исследовались данные о личности подсудимого. По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи с другой вирусной или бактериальной нейроинфекцией (F 07.16 по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1 л.д. 91-99). 

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы эксперта обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких, по приговорам Улетовского районного суда Забайкальского края от 24.11.2015, 03.03.2021 и мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от 06.07.2021, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 43), состоял на учете в ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» с 2000 по 2017 г. с диагнозом органическое расстройство личности и поведения, в связи с другой вирусной или бактериальной нейроинфекцией (т. 2 л.д. 29), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом постэнцефалитический синдром в связи с другой или бактериальной нейроинфекцией (т.2 л.д. 34), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 30), является получателем пенсии по инвалидности (т. 2 л.д. 32), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 45, 46).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, в том числе инвалидность, положительную характеристику из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление небольшой тяжести подсудимым совершено в период не погашенных и не снятых в установленном порядке судимостей по приговорам Улетовского районного суда Забайкальского края от 24.11.2015 и 03.03.2021 за совершение преступлений средней тяжести и тяжких.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, то обстоятельство, что он, будучи судимым за умышленные преступления различной тяжести, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против порядка управления, исправительное воздействие наказаний по предыдущим судимостям оказалось недостаточным, суд, не усматривая оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, не дают оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу подсудимым совершено до вынесения приговора Улетовского районного суда Забайкальского края от 30.04.2025, поэтому суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30.04.2025. 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

По приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 30.04.2025 ФИО1 определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору от 30.04.2025.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым бланк поддельного водительского удостоверения с серийной нумерацией 9936 236206 на имя ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе дознания и судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению, с возмещением расходов на оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не заявлял ходатайство об отказе от адвоката, работоспособен, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 30.04.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.11.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 30.04.2025 с 30.04.2025 из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство - бланк поддельного водительского удостоверения с серийной нумерацией 9936 236206 на имя ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 10 576,50 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Улётовский районный суд Забайкальского края, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня его получения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Т.Н. Щипакина