УИД: 61RS0008-01-2020-000563-17

Дело № 2-1037/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О. 

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Донская Лизинговая компания» о признании сделок притворными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ООО «Донская Лизинговая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств, изъятии транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Донская Лизинговая компания» с целью получения займа под залог принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц С 280, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик согласился предоставить денежные средства в размере 140 000 рублей и указал на необходимость подписания договора аренды (лизинга) транспортного средства, а также договора купли-продажи автомобиля. Указанные договоры были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, при этом было отмечено, что фактически право собственности на автомобиль сохранится за ФИО1

Подписывая договоры, истец полагал, что подписывает документы на предоставление ему заёмных денежных средств под залог транспортного средства, так как он не имел намерения продавать автомобиль за 140 000 рублей при его рыночной стоимости 700 000 рублей.

Впоследствии выяснилось, что истец подписал договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого передал в собственность юридического лица автомобиль за 140 000 рублей. К договору был приложен акт приема-передачи, однако по нему автомобиль не передавался, денежные средства в качестве цены сделки ответчик не оплачивал.

Согласно позиции истца, заключенные договоры купли-продажи и лизинга являются притворными сделками, поскольку автомобиль фактически из его владения не выбывал, по данным ГИБДД он является его собственником. Указанные сделки прикрывают договор займа и залога транспортного средства. Таким образом, договор купли-продажи не повлек соответствующих ему правовых последствий, в связи с чем договор является недействительным, а, следовательно, недействительным является и договор лизинга, поскольку ответчик не имел права распоряжаться не принадлежащим ему транспортным средством.

Основываясь на изложенном и ссылаясь на положения ГК РФ и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ФИО1 просил суд признать притворными сделками договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ООО «Донская Лизинговая компания», а также применить последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным иском, ООО «Донская Лизинговая компания» предъявило встречный иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения вложенного финансирования в размере 138 614 рублей, суммы долга по лизинговым платежам в размере 32 977, 84 рублей, штрафной неустойки в размере 15 000 рублей. Кроме того, данное юридическое лицо просило возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 932 рублей, а также изъять у ФИО1 и передать компании транспортное средство Мерседес Бенц С 280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (л.д. 59-62). В обоснование своих требований ООО «Донская Лизинговая компания» сослалось на то, что ответчик не исполняет принятые на себя по договору лизинга по оплате денежных средств, в связи с чем ему было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возникла обязанность произвести выплату цены досрочного выкупа транспортного средства, долга по лизинговым платежам, штрафной неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, а также передать транспортное средство его собственнику.

В ходе слушания дела представитель ООО «Донская Лизинговая компания» уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга по лизинговым платежам в размере 32 977, 24 рублей, штрафную неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также изъять у ФИО1 и передать компании транспортное средство Мерседес Бенц С 280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (л.д. 219).

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 21 июля 2020 года, ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представители, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая также наличие в материалах дела заявления ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Донская Лизинговая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска ФИО1 возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала, ссылаясь на приведенные в нем основания.

Выслушав позицию представителя ФИО1, присутствующего в судебном заседании до объявления перерыва в нем, представителя ООО «Донская Лизинговая компания», исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 13, 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу ст. 28 названного нормативного правового акта под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская Лизинговая компания» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого ООО «Донская Лизинговая компания», выступая в качестве покупателя, приобрело у ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц С 280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Цена сделки была согласована сторонами в размере 140 000 рублей, которые в силу п. 2.2 покупатель обязался оплатить в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно приложению к договору ФИО1 подтвердил, что автомобиль приобретается юридическим лицом для последующей передачи ему в аренду (лизинг) ФИО1 на основании договора финансовой аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Донская лизинговая компания» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, а также агентского договора, заключенного между ООО «Донская Лизинговая компания» и ООО «Отличный Рекламный Сервис», подписали акт приема передачи транспортного средства.

В этот же день ФИО1 была перечислена сумма в размере 130 000 рублей, что не оспаривалось его представителем в рамках слушания дела.

10 000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (л.д. 164) были перечислены ИП ФИО4 в счет оплаты комиссии по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-168).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донская Лизинговая компания» и ФИО1 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № №, из содержания которого следует, что данный договор является договором присоединения и заключен согласно Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Донская Лизинговая компания», выступающим в качестве лизингодателя, ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору лизингодатель принял на себя обязательство приобрести транспортное средство Мерседес Бенц С 280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/ №, и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю. Срок лизинга установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4.8 договора лизингополучатель уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «МСБ-Финанс» и транспортное средство будет передано ему в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Также в договоре стороны согласовали график платежей, из которого следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен ежемесячно вносить лизинговый платеж, а также платеж в счет оплаты выкупной цены.

В силу п. 4.10 договора в случае несвоевременной оплаты ФИО1 предусмотренных графиком платежей, у него возникает обязанность уплатить ООО «Донская Лизинговая компания» штрафную неустойку в размере 1 260 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней и в размере 7 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате. 

Подписав договор, ФИО1, согласно п. 6 подтвердил, что до этого ему передан экземпляр Правил, и он знает, на каких условиях заключен договор.

В п. 4.7 договора участники сделки согласовали, что ООО «Донская Лизинговая компания», выступающая в качестве лизингодателя, имеет право расторгнуть договор по любому из оснований, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга транспортных средств, согласно которому, в частности, односторонний отказ от исполнения договора со стороны лизингодателя возможен в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или не оплатил полностью) любого платежа, предусмотренного графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

После заключения сделок ФИО1 не произвел ни одного платежа в счет исполнения принятых на себя обязательств, что не оспаривалось его представителем в рамках рассмотрения дела. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донская Лизинговая компания» направило ему уведомление о расторжении договора, которое согласно сведениям с сайта Почты России было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая обоснованность требований ФИО1 о признании недействительными по мотиву их притворности договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае, оценив все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что форма и содержание оспариваемых сделок соответствуют требованиям действующего законодательства, при заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ участниками были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)". Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в действительности сделки заключены с целью прикрыть договор займа и договор залога транспортного средства, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что анализ норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В рассматриваемом случае, приобретение ООО "Донская Лизинговая компания" предмета лизинга в собственность и передача его продавцом подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства, передача предмета лизинга также подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности свидетельствует об исполнении сторонами именно условий договоров займа и финансовой аренды (лизинга), в результате которых к ООО «Донская Лизинговая компания» перешло право собственности на транспортное средство, а у ФИО1 возникло право владения и пользования им.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, переход права собственности на транспортное средство к ООО «Донская Лизинговая компания» с учетом положений ст. 223 ГК РФ под сомнение не ставит.

Позицию ФИО1 о том, что он имел намерение получить денежные средства с условием их возврата под залог принадлежащего ему транспортного средства, суд находит несостоятельной, поскольку такого рода доводы ничем объективно не подтверждены. Напротив, намерение истца по первоначальному иску на заключение договора купли-продажи и последующего договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявкой на участие в лизинговой сделке, договорами купли-продажи и лизинга, актами приема-передачи транспортного средства.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что рыночная стоимость ранее принадлежащего ему транспортного средства значительно превышает сумму в размере 140 000 рублей, о недействительности договор купли-продажи не свидетельствует, поскольку по правилам ст. 485 ГК РФ цена товара определяется сторонами в договоре купли-продажи, что соотносится с нормами гражданского законодательства о свободе договора. Кроме того, следует отметить, что цена транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи, соответствовала выкупной цене автомобиля, согласованной в договоре финансовой аренды (лизинга).

Указание истца на то, что обязательства по оплате цены договора купли-продажи ООО «Донская Лизинговая компания» не исполнены, так как перечислена лишь в сумма в размере 130 000 рублей, о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 также не свидетельствует. Как установлено судом 10 000 рублей из причитающихся ФИО1 по договору купли-продажи денежных средств на основании его же заявления от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ИП ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Донская Лизинговая компания» не является финансовой или иной уполномоченной организацией, имеющей право на предоставление займов, являются дополнительным подтверждением того, что между сторонами был заключен именно договор лизинга, а не займа автомобиля и его залога. 

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании договоров лизинга и договора купли-продажи автомобиля недействительными ввиду недоказанности их притворного характера, а также заключения под влиянием заблуждения, в том числе, относительно цены сделки.

Принимая решение по встречным требованиям ООО «Донская Лизинговая компания», суд учитывает установленный в рамках слушания дела факт исполнения данным юридическим лицом принятых на себя по сделкам обязательств, а также принимает во внимание, что ФИО1 не произвел ни одного платежа по договору, что не оспаривалось его представителем в рамках рассмотрения дела.

Как следует из представленного истцом по встречному иску расчета, задолженность ФИО1 исчислена с учетом неуплаты в декабре 2019 года и январе 2020 года лизинговых платежей в сумме 32 977, 84 рублей, а также штрафной неустойки, исчисленной с учетом п. 4.10 договора и сниженной истцом до 20 000 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, является арифметически верным, в установленном порядке ФИО1 или его представителем не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 52 977, 24 рублей.

В этой связи суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования ООО «Донская Лизинговая компания» о взыскании с ФИО1 суммы долга по лизинговым платежам в размере 32 977, 24 рублей, а также неустойки в размере 20 000 рублей.

Также суд не усматривает оснований для отказа ООО «Донская Лизинговая компания» в удовлетворении требований об изъятии транспортного средства и передаче его названному юридическому лицу.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут в порядке, предусмотренном самим договором и п. 12.1.4 Правил, на основе который он был заключен, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчиком не выкуплен, правовых оснований для нахождения транспортного средства у ФИО1 не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости изъятия автомобиля у ФИО1 и передаче его ООО «Донской Лизинговой компании».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу ООО «Донская Лизинговая компания» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 965 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, 233 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Донская Лизинговая компания» о признании сделок притворными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Донская Лизинговая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств, изъятии транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донская Лизинговая компания» сумму долга по лизинговым платежам в размере 32 977, 24 рублей, штрафную неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965 рублей.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «Донская Лизинговая компания» транспортное средство Мерседес Бенц С 280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-черный, регистрационный номер №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2020 года.