Дело № 22-3263 судья Косых А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО8,

защитника адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №274443 от 3 сентября 2020 года, 

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8 адвоката Сердитовой И.О. и апелляционное представление и.о.прокурора Центрального района г.Тулы Кондратьева А.В. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 25 августа 2020 года, по которому

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы с установлением ограничений: 

не выезжать за пределы муниципального образования г.Тула Тульской области; не выходить из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять места жительства по указанному адресу без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и

с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 9 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года включительно;

взыскано в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на погребение, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, позицию осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Сердитовой И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., который просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО8 осужден за причинение по неосторожности смерти ФИО2 

Преступление совершено 8 апреля 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 

<

адрес> в процессе драки, произошедшей между ФИО8 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сердитова И.О., не оспаривая вину своего подзащитного в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым по сроку, который для ограничения свободы является максимальным.

Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что ФИО8 всегда признавал свою вину, давал только правдивые показания, выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обращает внимание на то, что её подзащитный данное преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, на учётах не состоит.

Кроме того, он своевременно принёс потерпевшей – матери погибшего, свои извинения, раскаялся в содеянном, оказывал содействие в расследовании дела.

Указала, что именно погибший ФИО2 был инициатором драки без какого-либо значимого повода и действия её подзащитного в данной ситуации в большей мере носили оборонительный характер. 

Обратила внимание на то, что ФИО2, находившемуся после драки в квартире с матерью, своевременно не была оказана неотложная медицинская помощь, что возможно содействовало наступлению смерти.

Учитывая обстоятельства дела и санкцию ч.1 ст.109 УК РФ сочла назначенное наказание чрезмерно суровым и просила снизить размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Сердитова И.О. поддержав доводы своей жалобы, в дополнение просила снизить сумму, взысканную судом потерпевшей в компенсацию морального вреда, ссылаясь на обстоятельства дела и материальное положение её подзащитного.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Тулы Кондратьев А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства совершённого преступления, в частности, наличие такого, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Просит признать наличие указанного обстоятельства, как смягчающего наказание и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17,88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и не оспариваются сторонами, виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого ФИО8 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность ФИО8 в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также показаниями самого ФИО8 полностью признавшего свою вину;

- письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями в суде эксперта ФИО7

Все доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и по времени; дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора. 

Все показания получены и исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного или его самооговора по делу установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре проанализированы показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, данные ими при расследовании уголовного дела и в суде, которые обосновано были признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

С выводом суда первой инстанции о правомерности придания им доказательственного значения, при отсутствии оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений прав осужденного при его допросах в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции подробно изучил и проанализировал обстоятельства дела, дал оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обосновано признал собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и, с учётом положений ст.252 УПК РФ, правильно квалифицировал действия ФИО8 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для изменения приговора не имеется.

Учитывая заключение проведённой в отношении осужденного ФИО8 амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, данные о его личности и адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд правомерно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, другие сведения, учитываемые при его назначении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что судом надлежащим образом мотивировано. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал - наличие малолетнего ребёнка, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционного представления, что из установленных следствием и судом обстоятельств преступления усматривается, что по делу имеется такое, смягчающее наказание осужденного обстоятельство, как «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления», которое не было учтено судом при вынесении приговора.

Так из показаний осужденного ФИО8, свидетелей ФИО3 и ФИО6 следует, что в указанное в обвинении время к ним на улице подошёл ФИО2 и сразу же нанёс ФИО8 удар кулаком в лицо, после чего у них началась драка, которая привела к смерти ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для признания судом в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства - «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления» и для смягчения в связи с этим назначенного судом наказания. 

Наличие каких-либо других, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о назначении ФИО8 наказания, суд первой инстанции, с учётом требований ч.1 ст.56 УК РФ, обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ, и не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по сумме, взысканной судом в пользу потерпевшей в компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 25 августа 2020 года, вынесенный в отношении ФИО8 изменить:

признать наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления», назначенное наказание смягчить до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья