Дело №1-17/2025 УИД 58 RS0020-01-2025- 000137-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 12 марта 2025 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Балалайкиной К.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Денисова С.В., представившего удостоверение №080 и ордер №46 от 12 марта 2025 года,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военноо бязанного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего упаковщиком в ООО «МКТ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

02.12.2021 года Лунинским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 18.12.2022 года снят с учета УИИ по основному виду наказания, в связи с отбытием наказания. 13.12.2023 года снят с учета УИИ по дополнительному виду наказания, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период времени с 22 часов 15 минут 18 сентября 2024 года до 03 часов 40 минут 19 сентября 2024 года, находясь в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>я, 

<

адрес>, зная, что около дома 64 по ул.Пионерская р.п.Лунино Лунинского района Пензенской области, расположен автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности его бывшей жены ФИО1, на почве личных неприязненных отношений с последней, решил уничтожить её имущество общеопасным способом - путем поджога.

С этой целью, ФИО2 взял из гаража бензин в пластиковой бутылке объёмом 1.5 литра и зажигалку, после чего 19 сентября 2024 года в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 00 минут подошел к участку местности, расположенному в 30 метрах восточнее дома 64 по ул.Пионерская р.п.Лунино Лунинского района Пензенской области, на котором располагался автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения автомобиля общеопасным способом с причинением материального ущерба, желая их наступления, вылил легковоспламеняющуюся жидкость на переднее крыло автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № и при помощи зажигалки поджог. Убедившись в возгорании легковоспламеняющейся жидкости, ФИО2 с места преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО2 уничтожил чужое имущество - автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № стоимостью 108500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство поддержал, в присутствии защитника заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Кроме того, пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, доказательства его вины, имеющиеся в материалах дела, не оспаривает, с фактическими обстоятельствами, формой вины, юридической оценкой содеянного согласен.

Защитник Денисов С.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Балалайкина К.В. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, его характер и последствия подсудимый осознает.

Принимая во внимание, что все требования, установленные ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.190), характеризуется удовлетворительно (л.д.199, 200).

Принимая во внимание, что обо всех обстоятельствах совершенного преступления органам предварительного следствия стало известно из явки с повинной, которую написал ФИО2 (л.д.22), в ходе предварительного расследования он давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, возместил потерпевшей ущерб, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.136), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 175), суд согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает указанные обстоятельства смягчающими наказание: наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и тем самым достижению цели наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни на регистрацию.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: почву, изъятую при осмотре места происшествия, и зажигалку надлежит уничтожить, остов от автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> - оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 01 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: почву, изъятую при осмотре места происшествия, и зажигалку - уничтожить, остов от автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Макарычева