Дело № 2-772/2024

61RS0045-01-2024-000779-91

Решение

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Бутове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... в 18 часов 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Л..М.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Л..М.А., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность Л..М.А. на момент ДТП не была застрахована. ... истцом а адрес ответчика посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp» направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом в присутствии представителя ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «БЭО «Резон» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 382 740 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 8 000 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено заключение независимого эксперта, после ознакомления с которым ответчик ФИО2 предложила истцу обратиться на СТОА, в которой истец планирует осуществлять ремонт своего автомобиля. ... истец в целях досудебного урегулирования обратилась в ООО «Автомир-Трейд» для составления предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта. Согласно предварительной калькуляции к заявке-договору ... ООО «Автомир-Трейд» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ... составляет 452 877 рублей 40 копеек. Истцом также были понесены расходы за составление предварительной сметы в размере 3 000 рублей. Ответчик ФИО2 отказалась в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный истцу. Ответа на претензию от ответчика не поступило, обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба и понесенных убытков до настоящего времени не исполнены. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382 740 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, убытки по составлению предварительной калькуляции ООО «Автомир-Трейд» в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 137 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда от 13.05.2024 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД ГУМВД России по Ростовской области.

В суд истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержал поданные возражения на иск, и показал, что автомобиль был передан ФИО2 по договору аренды Л..М.А., в связи с чем последний должен нести ответственность в полном объеме, за ущерб, причиненный при эксплуатации транспортным средством. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. О наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом истец была уведомлена в ответ на претензию. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Л..М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что ответчик является ненадлежащим ответчиком. Наличие договорных отношений и обязанность своего доверителя по страхованию гражданской ответственности не оспаривал. 

Представитель третьего лица УГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. 

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ... в 18 часов 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Л..М.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... водитель Л..М.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Л..М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП Л..М.А. на момент ДТП застрахована не была. 

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «БЭО «Резон». 

Согласно заключению эксперта –техника ООО «БЭО «Резон» Ф.А.П. ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ... без учета износа составляет 382 800 рублей.

В судебное заседание стороной ответчика ФИО2 представлен договор аренды автомобиля от ..., заключенный между ФИО2 (арендодатель) и Л..М.А. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование в личных целях арендатору транспортное средство ..., без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. Договор заключен на срок с ... по ....

Согласно п. 1.4 договора передача транспортного средства осуществляется в день подписания сторонами настоящего договора с осмотром транспортного средства. Договор одновременно является актом приема передачи транспортного средства ...

Арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, получением диагностической карты и страхованием своей автогражданской ответственности (п. 2.4.3). 

В соответствии с п. 2.4.5 арендатор полностью в денежном эквиваленте возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю, так же причинение ущерба третьими лицами: марка ...

Согласно акту осмотра к договору аренды от ... ФИО2 передала, а Л..М.А. принял транспортное средство .... Одновременно арендодатель передал арендатору эксплуатационную и техническую документацию на автомобиль - СРТС автомобиля, а также ключи от замков зажигания. 

В соответствии с актом приема-передачи от ... арендатор произвел оплату аренды транспортного средства марка ..., путем передачи наличных денежных средств арендодателю в размере 4 000 рублей.

Аналогичные договора аренды заключались между ответчиком и третьим лицом и на периоды времени, предшествующего вышеуказанной сделки.

Как пояснил представитель ответчика ФИО5 автомобиль ..., предназначен для перевозки грузов, приобретался его доверительницей не для личного использования, а для получения прибыли от сдачи в аренду. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является третье лицо водитель Л..М.А., который управлял в момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды и по его условиям обязался возместить ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля. 

Таким образом, третье лицо, будучи арендатором автомобиля, управлял переданным ему транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности, при этом причинил ущерб в результате нарушения правил дорожного движения третьему лицу, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности, должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Ответчик, будучи собственником транспортного средства, передавала автомобиль во временное владение Л..М.А. на законном основании по договору аренды, в связи с чем, в ее действиях отсутствует какой-либо состав гражданско-правового нарушения, влекущий привлечение ее к деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования его автомобиля.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, никем в судебном порядке не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, убытков по составлению предварительной калькуляции ООО «Автомир-Трейд» в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 137 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июля 2024 года.