УИД 63RS0031-01-2024-004861-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г.Тольятти, Самарская область

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мурсаловой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Терентьевой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-409/2024 в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф оплачен, водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут напротив 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> и так как у ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, последний в 16 часов 55 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив 

<

адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер-к №» (свидетельство о поверке действителен до ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО1 сделать согласился. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства «Алкотектор Юпитер-к №» у ФИО1 было установлено содержание алкоголя в количестве 0,348 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно акта освидетельствования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Описанные действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержала в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, считая проведение дознания в сокращенной форме законным и обоснованным. 

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается следующими доказательствами, добытыми в процессе дознания: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № в 16 часов 55 минут ФИО1 с признаками опьянения (л.д.6), актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего в 17 часов 05 минуту с применением технического устройства «Алкотектор Юпитер-к №» было установлено содержание алкоголя в количестве 0,348 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7,8), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № был осмотрен и изъят, а также ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.11-15); копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22); сведениями из ГИБДД г.Тольятти, согласно которым ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил и сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); ПРОТОКОЛАМИ: осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????��?????????J?J???Й???? �??��?????????J?J????????????J?J????�?????????J?J?????????????????J?J??????????????????????J?J???h�??????????J?J??�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������¶�����?������!�����?������?�����?������������?�???????¤??????•?�???????????¤??????•?�?????¤????•?�???????¤??????•?�???????¤??????•?�?????¤????•?�?????¤????•??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������������������?�???????????¤??????•???????¤?D??�?�?�????•???????¤?D??�?�?�????•?�???????¤??????•?�???????¤??????•?ключей от него и свидетельства о регистрации транспортного среддопроса свидетеля – инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут остановил автомобиль под управлением ФИО1, управлявшего им с признаками опьянения, а также составил все необходимые документы, связанные с направлением ФИО1 на освидетельствование ввиду наличия у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из рта, подтвердил прохождение ФИО1 освидетельствования по специальному техническому устройству и установления у него состояния алкогольного опьянения (л.д.46-48); допроса свидетеля Свидетель №2, согласно которому ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, за рулем которого ездит ее сын ФИО6, а иногда ее внук ФИО1 (л.д.58-60); допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, зафиксированные, в том числе и на видеозаписи, подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прохождение освидетельствования на состояние опьянения по прибору на месте и выявления у него состояния алкогольного опьянения (л.д.71-74).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1 суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, 

<

данные изъяты>

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, положительные характеристики, оказание материальной и физической помощи своей семье, 

<

данные изъяты> отношение к труду.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку причиной совершения им данного преступления является грубое нарушение указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения, при этом оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены. 

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. 

ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ. При этом законных оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО1 - «

<

данные изъяты>» г/н №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется, поскольку указанное транспортное средство принадлежит его бабушке – Свидетель №2

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) – оставить на хранении при уголовном деле, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от него и свидетельство о государственной регистрации – считать возвращенным по принадлежности (л.д.43-44).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина