Уголовное дело № 1-69/21

66RS0001-02-2020-000612-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 02 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., ФИО4, помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвокатов Зверевой Е.В., имеющей регистрационный номер 66/540 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № 1030 и ордер № 032417 от 26.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 

Александра Сергеевича,

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления.

30.08.2020 в период времени до 15:46, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, реализуя умысел, направленный на причинение ранее знакомому ФИО1 тяжкого вреда здоровью, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева и не менее 8 ударов руками в область головы. Далее, продолжая реализацию задуманного, в этот же день и в то же время, находясь в комнате указанной выше квартиры, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, применяя удерживаемую в руках ножку от табурета, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее двух ударов в область головы ФИО1 

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО1., согласно заключению эксперта № 5775 от 30.10.2020, 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО5, полностью признав вину, заявил о раскаянии в содеянном. По обстоятельствам дела пояснил, что в г. Екатеринбург приехал на заработки, вместе с ФИО1 и двумя мужчинами проживал в квартире, аренду которой оплачивал работодатель. 30.08.2020 у них был выходной день, ФИО1 сходил в магазин, где приобрел продукты, алкоголь и предложить выпить по случаю дня рождения его ребенка. В ходе распития алкогольных напитков ФИО1 неожиданно ударил его в лицо, отчего он, ФИО5, упал на кафельную плитку и рассек бровь. В тот момент, когда начал вставать, ФИО1 нанес ему удар табуреткой в область туловища. В ответ он ударил ФИО1 кулаком в челюсть, при этом левой рукой откинул табурет в сторону. Что происходило в комнате, он уже не помнит. После случившегося извинился перед ФИО1, они продолжают общаться, претензий не имеют и обид друг на друга не держат.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО5 указывал, что после обоюдной драки на кухне, они оказались в комнате, где он нанес ФИО1 удары в область головы сначала руками, а затем табуретом (Т. 1 л.д. 64-66). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что суд может им доверять.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 33-34, 37-39) сообщил, что в г. Екатеринбург приехал из г. Перми, вместе со знакомым ФИО5 работали монтажниками в компании, занимающейся установкой лифтов, проживали по адресу: 

<

адрес>, в квартире, которую арендовал работодатель. 30.03.2020 у них был выходной день, он сходил в магазин, где купил продукты питания и пиво. Вернувшись домой, предложил ФИО5 выпить по случаю прошедшего накануне дня рождения сына. В процессе употребления алкоголя на кухне между ними произошел конфликт, перешедший в потасовку, в ходе которой он первым ударил ФИО5 в лицо, после чего бросил в него табурет. В ответ ФИО5 правой рукой ударил его в область челюсти, а когда они переместились в комнату, ФИО5 нанес ему не менее 8 ударов в область головы, затем открутил ножку табурета и нанес ею не менее двух ударов по голове, после чего он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Претензий к ФИО5 он не имеет, последний после случившегося извинился перед ним. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в период рассматриваемых событий он проживал по адресу: 

<

адрес> в квартире, арендуемой работодателем для сотрудников компании. 30.08.2020 был на работе, когда ему позвонил ФИО3 и сообщил о драке, произошедшей между Александром и ФИО1, попросил приехать и убраться в квартире. На момент его приезда сотрудники полиции производили осмотр квартиры, он видел в комнате табурет с веществом бурого цвета на поверхности. Позже в качестве понятого он присутствовал при проверке показаний на месте, в ходе которой Александр показывал, где и как наносил удары потерпевшему (Т. 1 л.д. 40-42).

Свидетель ФИО3 на допросе у следователя сообщил, что в период с июня по сентябрь 2020 года работал в г. Екатеринбурге в компании, занимающейся установкой лифтов, им был заключен договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживали сотрудники, в том числе ФИО1 и ФИО5. 30.08.2020 ему позвонил собственник квартиры и сообщил, что соседи жалуются на шум. Позже, ему стало известно, что в квартире между ФИО1 и ФИО5 произошла драка, увидев фотографию, на которой был запечатлен лежащий на полу ФИО1 в крови, он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 45-48). 

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 30.08.2020 в 17:21 от гражданина ФИО3 поступило сообщение о находящемся по адресу: 

<

адрес> мужчине в крови (Т. 1 л.д. 15);

заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 30.08.2020, находясь по адресу: 

<

адрес> причинило ему тяжкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020, согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес> была зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены многочисленные следы бурого цвета, а также табурет без одной из четырех деревянных ножек со следами вещества бурого цвета (Т. 1 л.д. 19-22);

протоколом осмотра предметов от 05.10.2020, согласно которому при осмотре обнаруженного в квартире 

<

адрес> табурета на марлевый тампон изъяты следы и брызги бурого цвета (Т. 1 л.д. 23-25);

заключением эксперта № 5775 от 30.10.2020, согласно которому у ФИО1 30.08.2020 при поступлении в ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга и в последующие дни обнаружены 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 52-56).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует отметить отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3 по всем существенным юридически значимым обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого относительно времени, места и произошедшего конфликта. Показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, существенных противоречий не содержат. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку сведений о наличии неприязненных отношений суду не представлено и таковые судом не установлены. 

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в содеянном доказана в полном объеме, соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО5 отсутствовали объективные причины для нанесения телесных повреждений потерпевшему. По убеждению суда, вышеуказанные действия ФИО5 были вызваны чувством личной неприязни к потерпевшему, спонтанно возникшей в ходе словестного конфликта. 

Не усматривает суд обстоятельств, свидетельствующих, что во время совершения преступления ФИО5 находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Характер действий ФИО5 и выбранное для совершения преступления орудие, тяжесть наступивших последствий указывают на то, что действовал он с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1., опасный для его жизни, причинен ФИО5 ножкой от табурета как предметом, используемым в качестве оружия. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдании, не имеется.

При назначении наказания ФИО5 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья и жизни человека. При совершении преступления подсудимый, в силу возраста, жизненного опыта, привлекавшийся ранее к уголовной ответственности за преступление против личности, осознавал противозаконность своих действий, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд в соответствии с п. п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает наличие троих малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения; принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также в силу ч. 2 указанной статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного и его близких родственников, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, искренне переживает случившееся, пояснил, что впредь подобного не совершит, трудоустроен, оказывает существенное влияние на финансовое и иное благополучие семьи, поскольку у супруги, занимающейся воспитанием детей, доходы отсутствуют, при этом у семьи имеются кредитные обязательства. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, в полной мере отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей исправления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, принимая во внимание, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, все данные о личности подсудимого ФИО5, нуждаемость членов семьи в поддержке с его стороны, суд приходит к выводу, что реальное наказание ФИО5 не является необходимым, так как последний не обладает степенью опасности, требующей водворения в условия изоляции от общества, суд считает, что его исправление может быть достигнуто при условном осуждении к лишению свободы с возложением ряда обязанностей. 

Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда медицинского страхования Свердловской области о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшего ФИО1. в размере 40 561 рубля 56 копеек, в пользу ТФОМС Свердловской области.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Территориальный фонд медицинского страхования Свердловской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО5 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с этим, суд оставляет его без рассмотрения.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно о предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С ФИО5 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 750 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Березину Ю.Б., Арутюняну Р.О. (Т. 1 л.д. 62, 76, 80, 142), участвовавших на предварительном следствии по назначению следователя. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он признан виновным в совершении преступления; данных о том, что взыскание с ФИО5 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде 02 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Территориального фонда медицинского страхования Свердловской области о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшего оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: табурет; два марлевых тампона со следами бурого вещества, упакованных в бумажные конверты, находящиеся в камере хранения ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись В.Д. Попова