ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 224 / 2018

г. Уфа 20 июня 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г., 

ФИО2, ФИО3,

ФИО4, 

при секретаре Валеевой Р.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БашБалкон» о защите трудовых прав,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 5 июня 2018 г.,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БашБалкон» ФИО6, поданной 10 апреля 2018 г., 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г., вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БашБалкон» о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БашБалкон» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО5, его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БашБалкон» (далее также – ООО «ПК «БашБалкон», Общество) о защите трудовых прав. Ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком с дата, на нарушение его трудовых прав, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 690 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 60 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возложить на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2017 г. исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично; 

с ООО «ПК «БашБалкон» в пользу ФИО5 взысканы: задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 630 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в размере 52 500 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере 288 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

на ООО «ПК «БашБалкон» возложены обязанности выдать трудовую книжку ФИО5 и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период с дата по дата;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; 

с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 913 рублей. 

Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Калининского районного суда г. Уфы от 2 мая 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ПК «БашБалкон» о защите трудовых прав отказано. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имевшиеся между сторонами отношения содержат в себе признаки договора подряда, трудовые отношения с ФИО5 не оформлялись, представленный в обоснование иска трудовой договор был подписан по просьбе ФИО5 лицом, не являющимся работником ООО «ПК «БашБалкон» и не уполномоченным на принятие кадровых решений.

ООО «ПК «БашБалкон» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести поворот исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2017 г.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 19 октября 2017 г. заявление ООО «ПК «БашБалкон» удовлетворено; произведен поворот исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2017 г.; с ФИО5 в пользу ООО «ПК «БашБалкон» взысканы: денежная сумма, ранее перечисленная на основании исполнительного листа, в размере 76 873,64 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции определением от 6 февраля 2018 г. перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. определение Калининского районного суда г. Уфы от 19 октября 2017 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «ПК «БашБалкон» о повороте исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПК «БашБалкон» ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г., ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 443, 445 ГПК Российской Федерации. Также указывает, что суд второй инстанции не уведомил Общество о дате судебного заседания.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 5 июня 2018 г. дело по кассационной жалобе представителя ООО «ПК «БашБалкон» ФИО6 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2017 г. частично удовлетворены требования ФИО5 к ООО «ПК «БашБалкон», в пользу истца с ответчика взыскана общая сумма 996 250 рублей.

13 марта 2017 г. представитель ФИО8 ФИО1 получил на руки исполнительный лист по данному гражданскому делу.

На основании выданного исполнительного листа 29 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого со счетов ООО «ПК «БашБалкон» списано и перечислено ФИО5 76 873,64 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2017 г. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 443 ГПК Российской Федерации и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда не произвел поворот исполнения решения, заявление Общества о повороте исполнения решения суда удовлетворил.

Кроме того, суд счел возможным взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПК «БашБалкон» понесенные последним расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 1 части 3 статьи 445 ГПК Российской Федерации, а также сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 211 ГПК Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев подлежало немедленному исполнению.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ПК «БашБалкон» о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 55-57). 

Вместе с тем президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда.

Статьей 443 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. 

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах), что не было учтено судебной коллегией.

Положения статьи 211 ГПК Российской Федерации, допускающие немедленное исполнение решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, также не предусматривают запрет на поворот исполнения решения суда в том случае, если решение о взыскании заработной платы будет отменено до его вступления в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО «ПК «БашБалкон» были неправильно применены и истолкованы нормы процессуального права, допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с законом. 

При этом, учитывая, что наряду с требованием о повороте исполнения решения суда ответчиком заявлено о взыскании понесенных им расходов на представителя, следует обратить внимание суда на то, что в силу статьи 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

...

...

...