Дело № 2-1363/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 июня 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и выплате компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности и выплате компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что является совместно с ответчиком собственником недвижимого имущества по АДРЕС. Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом и земельный участок. Истец своей долей не пользуется, фактически в доме не проживает, не использует по целевому назначению, обязанности по содержанию дома не несла и не нуждается в вышеуказанном имуществе. Между сторонами сложились неприязненные отношения. В адрес ответчика было направлено уведомление о продажи своей доли. Ответа не поступило по настоящее время.

Просит признать за ответчиком право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по АДРЕС, прекратить право собственности истца на 2\3 доли в праве на указанное имущество, признать ФИО1 утратившей право пользования жилым домом и земельным участком, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за долю в размере 1 322 000 руб..

В судебном заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что собственниками жилого дома, площадью 53,6 кв.м., и земельного участка, площадью 1500 кв.м., по адресу: АДРЕС, являются ФИО1(2/3 доли в праве) и ФИО2(1/3 доля в праве)(л.д.118-121,122-125). Жилой дом, 1932 года постройки, бревенчатый, является одноэтажным, состоит из двух комнат, комнаты изолированы, жилая площадь 31,4 кв.м., кухня, отопление печное, электроснабжение центральное, физический износ 60%.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Соответственно, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие у истца возможности раздела недвижимого имущества, а также пользования помещением соразмерно своей доли.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание. что площадь жилого дома составляет 53,6 кв.м.(жилой 31,4 кв.м.), доля ФИО1 от общей площади помещений составляет 35,73 кв.м.(жилой -20,9 кв.м.), что не может отвечать критерию незначительности, доля ФИО2 – 17,87 кв.м.(жилой – 10,5 кв.м.). Порядок пользования спорным недвижимым имуществом сторонами не устанавливался. 

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

Своим правом на продажу доли истец не воспользовалась, доказательств невозможности пользования имуществом суду не представила. Из пояснений истца ФИО1 следует, что ключи от дома она получила в декабре 2018 года, доказательств чинения препятствий в пользовании недвижимым имуществом не представлено. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, учитывая возражения сособственника ФИО2 относительно выкупа доли истца, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принять в собственность ее долю.

При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 246 ГК РФ ФИО1 не ограничена в реализации прав по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог, поменять свою долю, либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что истец не намерена проживать в спорном жилом доме, в связи с чем, у неё отсутствует интерес к нему, не могут быть признаны безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающиеся доли в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ). 

Поскольку, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании за ответчиком права собственности, о признании утратившей право пользования жилым домом и земельным участком, обязании выплатить компенсацию за долю – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева