Дело № 22к-0635/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Плюханова А.В.,

при секретаре Семеновой Д.А., 

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием видео-конференц-связи),

защитника Кибановой А.А., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – адвоката Кибановой А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 марта 2021 года, по которому срок содержания под стражей

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 20 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 09 июня 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев; освобожден 03 сентября 2020 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемого и защитника Кибановой А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего их подлежащими оставлению без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России 

<

данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день задержан ФИО1, и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

По постановлению судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 марта 2021 года срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кибанова А.А., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить и изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест и в обоснование указывает следующее:

- доводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположениями, не имеют под собой фактического обоснования и приведены в нарушение принципа презумпции невиновности;

- возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом не обсуждена;

- в случае нахождения под домашним арестом, у обвиняемого будет отсутствовать возможность совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Обвиняемый, выражая несогласие с судебным решением, также просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста и в обоснование указывает следующее:

- судом не учтено, что с момента задержания он давал признательные показания и не противодействовал нормальному производству по делу; доводы следствия носят голословный характер;

- он трудоустроен неофициально и имеет постоянное место жительства; 

- характеризуется положительно, не состоит на профилактических учетах и имеет дочь, с которой поддерживает отношения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и при их судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его уголовного преследования. Об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению, которая проверялась судом при избрании меры пресечения, свидетельствуют представленные следователем материалы, в частности:

- показания самого ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а также его последующего обнаружения сотрудниками полиции;

- показания свидетеля ФИО2 – сотрудника полиции, сообщившего об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения наркотического средства;

- протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, согласно которым в обнаруженных пакетиках находится наркотическое средство.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивировано следователем необходимостью выполнения комплекса следственных и процессуальных действий, в частности: проведения в отношении обвиняемого судебной психиатрической экспертизы и проверки показаний на месте с его участием; выполнения следствием требований ст.ст.215-217 УПК РФ, а впоследствии прокурором - ст.222 УПК РФ, а судом -ч.2 ст.238 УПК РФ. 

Обсудив изложенные в ходатайстве и при его рассмотрении доводы, суд счел не отпавшими и не изменившимися обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Приведенные в постановлении выводы, в том числе об обоснованности опасений относительно того, что обвиняемый может скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью, должным образом мотивированы и подтверждаются следующим:

- характером обвинения, предъявленного ФИО1, которому инкриминируется совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков ;

- данными о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные деяния и имеет непогашенную судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления ,

- сведениями о том, что ФИО1 ранее 

<

данные изъяты>

- отсутствием у обвиняемого официального трудоустройства, то есть постоянного источника легального дохода.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными следователем материалами.

Иные сведения, характеризующие личность обвиняемого, который устойчивыми социальными связями не обладает, также принимались во внимание судом первой инстанции. Оценив их в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения ФИО1 и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу либо избрания обвиняемому иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит приведенные в обжалованном судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными. 

Заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, у обвиняемого не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, поскольку: 

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы;

- судебное заседание проведено с участием ФИО1 и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, закрепленных в ч.ч.4-7 ст.108 УПК РФ .

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – адвоката Кибановой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов