УИД 74RS0039-01-2023-000508-08

Дело № 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Троицк Челябинской области 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А., 

при секретаре Обуховой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 149 008 руб. 38 коп, почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 июня 2021 года между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг правового характера №, согласно которому он должен оказать услугу по расторжению договора страхования, сертификатов договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от 28 мая 2021 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», по которому осуществляется возврат денежных средств. По договору оказания услуг ФИО2 обязался оплатить его услуги в размере 49 669 руб. 46 коп. в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, в случае если оплата не будет произведена в установленный срок, обязался оплатить комиссию в тройном размере, т.е. в размере 149 008 руб. 38 коп. Он исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, ФИО2 обязательства по оплате услуг не исполнил. 23 декабря 2022 года ФИО2 была направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги в течение 3-х дней с момента получения претензии. ФИО2 получил претензию 02 января 2023 года, до настоящего времени акт приема-передачи не подписал, оплату услуг не произвел. 

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2021 года ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор на оказание услуг правового характера № (л.д. 9-11).

Согласно условиям договора исполнитель должен оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1). Услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии заказчика, или на иной счет, который был предоставлен непосредственно самим заказчиком без уведомления исполнителя, а также на счет открытый к кредитному договору (п. 3.4). Заказчик обязуется оплатить услуги (п. 3.5). При досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка или оплаты услуг третьих лиц на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется предоставить исполнителю выписки с расчетного счета в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств (страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части) на расчетный счет заказчика и произвести оплату стоимости услуг исполнителя (л. 4.1.1). В случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, указанных в приложении № 1, в размере 30% от фактически возвращенной суммы, но не менее 10 000 руб. в течение 3 банковских дней (п. 4.2). Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуги, заказчик обязуется подписать акт и отправить его исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня получения либо предоставить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.

При подписании договора ФИО2 выдал ИП ФИО1 обязательство, согласно которому ФИО2 обязался оплатить стоимость услуг в размере 49 669 руб. 46 коп. по договору № в случае возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств, произвести оплату в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств, если оплата не будет произведена в установленный срок, обязался оплатить комиссию в тройном размере, что составляет 149 008 руб. 38 коп. (л.д. 13).

Согласно приложению № 1 к договору услуги исполнителя направлены на расторжение договора страхования, сертификатов договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от 28 мая 2021 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», по которому осуществляется возврат денежных средств (л.д. 12). 

06 июня ФИО1 подготовлено заявление о расторжении договора страхования при получении кредита (л.д. 14, 15, 16-19).

15 июня 2021 года в ПАО «Совкомбанк» поступило обращение ФИО2 об отказе от пакета «Золотой Ключ», заявление о расторжении договора страхования, плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты возвращена в счет погашения кредитного договора, страховка возвращена на счет ПАО «Сбербанк» №, указанный в заявлении.

23 декабря 2022 года истцом ФИО2 направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги в течение 3-х дней с момента получения претензии (л.д. 21-23). 

ФИО2 получил претензию 02 января 2023 года, до настоящего времени акт приема-передачи не подписал, оплату услуг не произвел (л.д. 24-25). 

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 по договору оказания услуг поручил ИП ФИО1 оказать услуги по расторжению договора страхования, сертификатов договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от 28 мая 2021 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», ФИО2 получил возврат денежных средств, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность оплатить услуги ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 4.2 Договора на оказание услуг следует, что в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, ФИО2 обязуется оплатить ИП ФИО1 стоимость услуг в размере 30% от фактически возвращенной суммы, но не менее 10 000 руб. в течение 3 банковских дней.

Согласно обязательству, данному ФИО2 при подписании договора, ответчик обязался оплатить стоимость услуг в размере 49 669 руб. 46 коп., при нарушении установленного срока оплаты обязуется оплатить комиссию в размере 149 008 руб. 38 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию оплата услуг в размере 49 669 руб. 46 коп.

Разрешая требования о взыскании комиссии (неустойки) за нарушение срока оплаты услуг в размере 99 338 руб. 92 коп. (149 008 руб. 38 коп. - 49 669 руб. 46 коп.), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер заявленной неустойки в два раза превышает основное обязательство (99 338 руб. 92 коп. и 49 669 руб. 46 коп.), принимая во внимание, размер денежных средств возвращенных истцу – 165 564 руб. 84 коп., суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 49 669 руб. 46 коп., поскольку данная сумма соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 180 руб. 17 коп., понесены почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 7, 8, 26).

Учитывая, что данные расходы связаны с подачей искового заявления, уплата государственной пошлины при подаче искового заявления и направление искового заявления стороне предусмотрена ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 понесенных расходов в размере 4 246 руб. 67 коп.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы (составление и направление в суд искового заявления), суд полагает, что разумным размеров расходов по оплате услуг представителя является 5 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 246 руб. 67 коп., суд не применяет положения ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку размер неустойки снижен по инициативе суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, №, задолженность по договору оказания услуг в размере 49 669 руб. 46 коп., неустойку в размере 49 669 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 108 585 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года