Мировой судья: Жукова А.А. 

Апелляционная инстанция: Морозова И.М. 44г-32/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Астраханского областного суда

г. Астрахань 26 декабря 2017 года

Президиум Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Снаткиной Т.Ф.

членов президиума Шустовой Т.П.

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

по докладу судьи Астраханского областного суда Спрыгиной О.Б., рассмотрев внесенный по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ материал о возвращении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении брака.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от 03 августа 2017 года исковое заявление ФИО4 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному мировому судье.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2017 года определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от 03 августа 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Спрыгиной О.Б. от 15 декабря 2017 года.

На заседание суда кассационной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает определения судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, мировой судья, исходила из того, что заявление подано с нарушением установленных правил подсудности, и разъяснила его право обратиться в суд в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился, указав, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Президиум Астраханского областного суда считает выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" иск о расторжении брака с лицом, место проживания которого неизвестно, может быть предъявлен по выбору истца, то есть по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества, а в случае, когда с истцом находятся несовершеннолетние дети или выезд к месту жительства ответчика для него по состоянию здоровья затруднителен, - по месту его жительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Альтернативная подсудность является исключением из общего правила территориальной подсудности, предоставляет истцу возможность выбрать их двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (часть первая статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из искового заявления, ФИО4 заявлены требования о расторжении брака, при этом несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с матерью. 

ФИО4 с сыном зарегистрированы по месту пребывания по адресу: 

<

...>. 

Данный адрес относится к юрисдикции судебного участка №4 Советского района г. Астрахани.

Таким образом, определяя подсудность спора о расторжении брака, суд первой инстанции не принял во внимание, что иск заявлен в суд по месту жительства истца, исходя из правил, установленных частью 4 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела по частной жалобе ФИО4 не устранил.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а материалы по иску ФИО4 направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от 03 августа 2017 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2017 года отменить.

Направить материал по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака мировому судье судебного участка №4 Советского района г. Астрахани для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Т.Ф. Снаткина