Дело № 12-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Горбова Б.В. от 07.12.2016 г. по делу №5-3264/2016, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2016г. по делу №5-3264/2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, возвратить дело в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение, обосновывая это тем, что ФИО2 не был уведомлен о дате судебного заседания. В процессе ознакомления с материалами дела ФИО2 обнаружил, что в адрес места его постоянного проживания была направлена повестка, которая впоследствии была возвращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения», однако никаких почтовых уведомлений в его адрес не поступало. Кроме того, в материалах дела имеется номер его мобильного телефона, однако суд не воспользовался наиболее быстрым и доступным средством уведомления – телефонограммой. 

В судебное заседание, которое состоялось 06.02.2017 г., ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Поводом для предъявления требования ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось ДТП, при этом ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Факт наркотического опьянения (что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) по результатам медицинского освидетельствования, установлен и подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №245 от 21.09.2016 г., согласно которому в моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды, в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д. 5).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №245 от 21.09.2016 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о дате судебного заседания, поскольку никаких почтовых уведомлений в его адрес не поступало и суд не воспользовался наиболее быстрым и доступным средством уведомления – телефонограммой. 

Так, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, которая была направлена на адрес фактического проживания ФИО2, 

<

адрес>, 298648, что не отрицается ФИО2 

Согласно представленному Ялтинским почтамтом ответа, почтовое отправление на имя ФИО2 по адресу 

<

адрес>, 14.11.2016 г. выдано в доставку почтальону для доставки на дом, однако в связи с отсутствием адресата дома, вручить почтовое отправление не представилось возможным и уведомление ф.22 опущено в почтовый ящик. 19.11.2016 г. выписано вторичное извещение ф. 22 и в связи с отсутствием адресата дома опущено в почтовый ящик и 21.11.2016 г. почтовое отправление, в связи с невручением адресату и неявкой адресата в отделение почтовой связи за почтовым отправлением, возвращено «по истечении срока хранения» отправителю – Ялтинскому городскому суду Республики Крым.

Поскольку конверт с судебной повесткой вернулся в Ялтинский городской суд Республики Крым с отметкой «по истечению срока хранения», суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, на основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Тот факт, что судьей городского суда ФИО2 не был дополнительно извещен посредством телефонограммы, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судьей не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. 

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2016г. по делу №5-3264/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись)ь З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>