Судья Морозов Ю.А. дело № 22-2614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Банарь А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Куликова Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

.......>, проживающая без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

судимая:

<

.......> 

<

.......>

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

.......>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по 

<

.......> ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, по мере пресечения в отношении осужденной, зачете в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей, по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Куликова Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 

<

.......>.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осужденной в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, правильность данной судом квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его слишком суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие ее наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, полное признание вины, наличие хронических заболеваний. Просит применить к ней положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пазухина И.Ю. считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, вид и размер назначенного наказания, а также вид исправительного учреждения подробно мотивированы в приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 во вмененном ей по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности осужденной и квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалифицируя действия осужденной по признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд дал оценку имущественному положению потерпевшего, который является 

<

.......>

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, на учетах у 

<

.......>.

Суд обоснованно, руководствуясь п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказания осужденной обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, установленные при рассмотрении дела, данные о личности, в том числе те, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения судом надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно судима за преступления против собственности, преступление по настоящему делу совершила в период условного осуждения за совершение кражи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан, склонна к совершению преступлений с целью материального обогащения. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости осужденной в денежных средствах и наличии объективных причин, препятствующих их заработку законным способом материалы дела не содержат. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении нее положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении нее применению не подлежат.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров судом требования уголовного закона нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершила в период условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято решение об отмене ФИО1 условного осуждения по данному приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести отмену условного осуждения в обязательном порядке не влечет, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в данном случае решается судом.

В приговоре выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения каким-либо образом не мотивированы, что недопустимо.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на отмену ФИО1 условного осуждения и применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались сведения о наличии у осужденной заболеваний, состояние здоровья признано судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Оснований полагать, что состояние здоровья осужденной препятствует отбытию ею наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В материалах дела заключения указанной медицинской комиссии отсутствует.

В случае, если заболевания, имеющиеся у ФИО1, препятствует отбыванию ею наказания, она вправе в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ, обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

.......> назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговор 

<

.......>. исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: осужденная ФИО1 содержится в 

<

.......>