УИД-36RS0010-01-2019-001277-27

Дело № 2-1041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 23 сентября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «ПОЧТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности № 19-0309 от 23.05.2019, обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 16.05.2017 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 139 900,00 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 28,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. (решение № 01/16 от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 

<

данные изъяты> №). 

Как следует из искового заявления, условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными».

По утверждению истца, все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. 

В соответствии с п. 1.7 Условий заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком ФИО1 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.4.1 Условий). В установленные сроки указанное требование должником исполнено не было. 

Согласно расчетам истца, на 20.08.2019 размер задолженности на период с 23.08.2018 по 20.08.2019 составляет 159 135 руб. 62 коп., из них: 20 095 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, 130 231 руб. 17 коп. – задолженность о основному долгу, 909 руб. 14 коп. – задолженность по неустойкам, 7 900 руб. – задолженность по комиссиям, 0 руб. – задолженность по страховкам. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору №20726072 от 16.05.2017 в размере 159 135 руб. 62 коп., а также госпошлину, уплаченную банком при подаче искового заявления в суд в сумме 4 383 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно уведомила суд о своей просьбе рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того ответчик представила в суд свои возражения против иска, в которых просила снизить неустойку до разумных пределов. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с его условиями, ответчику был предоставлен кредит в сумме 139 900 руб. со сроком погашения в 60 месяцев под 28,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.13об.-14), Условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит (л.д.16-20), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д.21).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.25-27).

Ответчик был ознакомлен и обязался исполнять требования, указанные в перечисленных документах, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.16).

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике (л.д.22). Ежемесячный платеж составляет 4 439 руб., и должен осуществляться в срок до 16 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Согласия заемщика (л.д.9), при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с представленными суду: расчетом задолженности, копией лицевого счета, графиком платежей, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В результате нарушения им принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.08.2019 составляет 159 135 руб. 62 коп., из них: 20 095 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, 130 231 руб. 17 коп. – задолженность о основному долгу, 909 руб. 14 коп. – задолженность по неустойкам, 7 900 руб. – задолженность по комиссиям, 0 руб. – задолженность по страховкам. 

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету.

Банком заемщику 22.01.2019 было направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности не позднее 22.02.2019 включительно (л.д.29). В установленный срок должник задолженность перед банком не погасил.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истица оспаривает размер неустойки, считая его завышенным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичную позицию КС РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 г. № 7-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера штрафных санкций, суд снижает сумму штрафа (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из материалов дела, суд не находит оснований для снижения неустойки. Предложенная в иске сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании суммы долга с причитающимися процентами и неустойкой.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 383,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 21.08.2019 и № от 05.03.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворен полностью, а, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 383,00 руб.

При определении подсудности настоящего спора судом было учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22.04.2019 был отменен судебный приказ, выданный по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «ПОЧТА БАНК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «ПОЧТА БАНК» задолженность по кредитному договору №20726072 от 16.05.2017 в сумме 159 135 руб. 62 коп., из них: 20 095 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, 130 231 руб. 17 коп. – задолженность о основному долгу, 909 руб. 14 коп. – задолженность по неустойкам, 7 900 руб. – задолженность по комиссиям, 0 руб. – задолженность по страховкам, а также судебные расходы в сумме 4 383 руб. 00 коп., а всего 163 518 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий –