Судья Хабибуллина Р.А. УИД 16RS0036-01-2024-009151-51

Дело № 13-1376/2025

№ 33-2004/2026 (33-19310/2025)

учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Банк Инго» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить;

взыскать с АО Ингосстрах Банк (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

взыскать с АО Ингосстрах Банк (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года был удовлетворен иск АО Ингосстрах Банк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2025 года решение суда первой инстанции от 03 февраля 2025 года было отменено, по делу принято новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований АО Ингосстрах Банк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.

Участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки не представили.

Обжалуемым определением заявление Гатиных о взыскан7ии судебных расходов было удовлетворено в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе АО Банк Инго (прежнее наименование АО Ингосстрах Банк) просит об отмене определения суда первой инстанции по мотиву того, что с учетом объема проведенной работы представителя по составлению искового заявления и подачи его в суд, участие представителя в двух заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами не относятся к категории сложных, расходы по оплате юридических услуг взысканные судом являются завышенными.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года был удовлетворен иск АО Ингосстрах Банк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2025 года решение суда первой инстанции от 03 февраля 2025 года было отменено, по делу принято новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований АО Ингосстрах Банк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение расходов на услуги представителя Гатины представили:

- договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход №04/25 от 11 января 2025 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Предметом договора является оказание комплекса юридических, консультационных и иных услуг на представление интересов в Альметьевском городском суде Республики Татарстан по делу№ 2-225/2025, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (п.3.1. договора);

- чек №200n2pimf2 от 11 января 2025 года об оплате 30 000 руб.;

-договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход №13/25 от 10 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Предметом договора является оказание комплекса юридических, консультационных и иных услуг на представление интересов в Верховном Суде Республики Татарстан по делу№ 2-225/2025 (33-7990/2025), стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (п.3.1. договора);

- чек №200owudtst от 10 февраля 2025 года об оплате 30 000 руб..

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного дела представитель ответчиком ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 принимала участие в двух заседаниях в суде первой инстанции 15 января 2025 года и 03 февраля 2025 года (том 1 л.д.193), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05 июня 2025 года (том 1 л.д.245).

Представленные документы суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых доказательств осуществления представителями действий по оказанию юридической помощи Гатиным.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, объем выполненных услуг представителем, определил подлежащие взысканию расходы по оказанию юридических услуг с учетом фактически оказанных услуг и обстоятельств дела и взыскал с АО Ингосстрах Банк сумму в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из Гатиных

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный размер соответствует сложности дела, объему оказанных истцу юридических услуг (участие представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку и подачу апелляционной жалобы, а также участие представителя Гатиных в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку суд первой инстанции обоснованно, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, определив подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого из Гатиных.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции определены размеры расходов на оплату услуг представителя, размер которых согласуется с данными о средней стоимости услуг Юристов и Адвокатов в Республике Татарстан, размещенным на сайте https://pravorub.ru/.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк Инго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья