--

Дело № 10-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года пгт.Крапивинский

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Иванов С.В.,

при секретаре М.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Крапивинского района Т.,

потерпевшего Б.,

осужденной: ФИО1,

защитника - адвоката.. К., предоставившего удостоверение №.. от.. и ордер №.. от.. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Крапивинского районного суда Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, судимой:

- 04.02.2010 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена из ФКУ ИК-35 г.Мариинска 03.11.2016 по отбытии срока, 

- решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.09.2016 установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 13.09.2018 г. решением Крапивинского районного суда Кемеровской области административный надзор продлен на 6 месяцев, до 24.05.2020,

- 04.12.2018 мировым судьей с/у №1 Крапивинского района Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

с апелляционной жалобой адвоката осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №.. Крапивинского района от 04.12.2018 года, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.«в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №.. Крапивинского района Кемеровской области от 04.02.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.«в» УК РФ, ей назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила преступление в.. при следующих обстоятельствах:

.. г. около.. часов.. минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №.. по.. . в ходе ссоры со своим сожителем Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, взяла пластмассовый электрический чайник, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла не менее.. основанием данного чайника по.. Б., после чего в продолжении преступного умысла, взяла с кухонного стола кухонный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанесла не менее … потерпевшего, тем самым последний испытал физическую боль и ему были причиненный следующие телесные повреждения, согласно заключения эксперта №… от … г. у Б. были выявлены (данные изъяты).

В апелляционной жалобе адвокат осужденной ФИО1, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - Л. просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон. Указывает, что мировым судьей необоснованно дело рассмотрено в особом порядке, поскольку потерпевший в суде заявил о том, что прощает ФИО1 Полагает, что суд должен был рассмотреть дело в общем порядке и прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Крапивинского района Кемеровской области Т. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на ее необоснованность. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с согласия обвиняемой ФИО1 и потерпевшего, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. В ходе судебного заседания от потерпевшего не поступало заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 ГПК РФ. Кроме того, примирение в данном случае невозможно в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы, судимость не погашена, и она не относится к лицам, впервые совершившим преступление. Также указывает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу адвоката Лескова Г.Л. не поддержала, пояснив, что согласна с приговором мирового судьи, считает его справедливым, о примирении с потерпевшим вопрос в судебном заседании не обсуждался, дело было рассмотрено в особом порядке с ее согласия.

Защитник ФИО1 - адвокат К., назначенный судом с согласия осужденной, поддержал позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Потерпевший Б. просил оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Изучив материалы дела, заслушав осужденную, ее защитника, потерпевшего, заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающих обстоятельств, мотивировав принятое решение в приговоре.

Наказание осужденной назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно. Данные выводы суда убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения дела в общем порядке, не имеется ввиду отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, согласие на который выразила как подсудимая, так и потерпевший, при отсутствии возражений государственного обвинителя. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не имелось. Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства от потерпевшего не поступало заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред, может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судима 04.02.2010 Крапивинским районным судом по ст.105 ч.1 УК РФ к реальному лишению свободы, освободилась из мест лишения свободы 03.11.2016, данная судимость не погашена, что препятствует применению ст.76 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №.. Крапивинского района Кемеровской области от 04.12.2018 года, является законным и обоснованным, а потому не подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката Л. - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №.. Крапивинского района Кемеровской области от 04.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л. на указанный приговор - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: С.В. Иванов