УИД: 66RS0009-01-2020-001094-89 дело № 1-213/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Черняк В.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО12,

подсудимого ФИО13,

защитника - адвоката Волкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-213/2020 в отношении 

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась, в отношении которого 20 марта 2020 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО13 покушался на дачу взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2019 года находившимися на службе сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское», в том числе оперуполномоченным (за счет вакантной должности старшего оперуполномоченного) отделения по противодействию коррупции в органах власти и управления отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское» капитаном полиции ФИО14 №1, назначенным на данную должность приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего являющимся должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным и обязанным в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 2, 6, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16 своей должностной инструкции (утверждена начальником полиции МУ МВД России «Нижнетагильское»):

- использовать в полном объеме права, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- соблюдать требования нормативно-правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность органов внутренних дел и режима секретности;

- работать в составе групп, осуществлять оперативные, проверочные мероприятия по материалам доследственной проверки, уголовным делам, проводимым оперативно-профилактическим мероприятиям; 

- осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по пресечению, предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности, в том числе отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, в крупном и особо крупном размере;

- проводить процессуальные проверки поступающих сообщений, заявлений граждан и организаций, по которым в предписанные сроки исполнять указания вышестоящего руководства, указания прокурора для принятия законного решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- для реализации задач оперативно-служебной деятельности применять весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с федеральными и ведомственными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, направленный на принятие законного и обоснованного решения согласно уголовно-процессуальному законодательству;

проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в магазине «Эйлант», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которого был выявлен факт реализации товара - мужской дубленки из натурального меха без маркировки данного товара контрольными (идентификационными) знаками.

В этот же день, а именно 6 сентября 2019 года, около 14 часов 20 минут, участвующий при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченный ФИО14 №1, установив, что к реализации указанного товара без маркировки причастен ФИО13, пригласил последнего для дачи объяснений в служебный автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный около дома № 87 по ул. Карла Маркса в г. Нижний Тагил.

В связи с данными законными действиями сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» и, в частности, ФИО14 №1, 6 сентября 2019 года, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, ФИО13, находясь в служебном автомобиле марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном около дома № 87 по ул. Карла Маркса в г. Нижний Тагил, действуя умышленно, от своего имени, за свой счет, в своих преступных корыстных интересах, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, желая при этом, чтобы сотрудники полиции не изымали из магазинов, принадлежащих ИП ФИО13, товары из меха, не имеющие маркировки, и не проводили в дальнейшем проверку по факту реализации им (ФИО13) товара из натурального меха, не маркированного контрольным (идентификационными) знаками, в ходе разговора с ФИО14 №1 предложил и лично передал последнему в виде взятки-подкупа незаконное денежное вознаграждение в размере 350 000 рублей (70 купюрами достоинством 5 000 рублей каждая), то есть в крупном размере, за незаконное бездействие - не изъятие меховых изделий, не маркированных контрольными (идентификационными) знаками, из магазинов, принадлежащих ИП ФИО13, и не проведение в дальнейшем проверки в отношении ФИО13 на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные денежные средства ФИО13 положил в вещевой ящик перед передним пассажирским сидением указанного служебного автомобиля. 

Совершая вышеперечисленные умышленные преступные действия, ФИО13 осознавал как незаконность своих действий, так и тот факт, что не изъятие из магазинов ИП ФИО13 товара с признаками контрафактности и не проведение ФИО14 №1 и другими сотрудниками полиции проверки не вытекает из служебных полномочий ФИО14 №1 и будет совершаться им вопреки интересам службы.

Однако ФИО13 не смог довести до конца свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа должностного лица ФИО14 №1 принять предмет взятки - денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Указанные умышленные преступные действия ФИО13 были зафиксированы ФИО14 №1 и сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское». При этом подстрекательства, провокации и иных нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было.

Подсудимый ФИО13 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с супругой ФИО14 №4 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли верхней одеждой в магазинах «Эйлант» по ул. Газетная, 

<

...>, ул. Карла Маркса, д. 87 в г. Нижний Тагил.

6 сентября 2019 года, в дневное время, он повез продавца ФИО6 и покупателей для оформления кредита. В этот момент ему позвонила супруга, сообщила о проверке всех 3 магазинов сотрудниками полиции. Он намеревался ехать к жене, но она сказала ему следовать в магазин по ул. Карла Маркса, д. 87, поскольку старший из полицейских находится там и с ним нужно решать все вопросы и платить штраф за не изъятие товара. Примерно в 14 часов он приехал в магазин, где ему представились сотрудники полиции, объяснили причины проверки. На вопрос, с кем можно поговорить, ФИО14 №2 указал на ФИО14 №1, сообщил, что в машине они решат все вопросы. ФИО13 сел в автомобиль с ФИО14 №1, который начал брать от него объяснение, пояснил, что за отсутствие документов взимается штраф, после чего показал на своем смартфоне цифру 350 000. ФИО13 понял, что сумма 350 000 рублей состояла из штрафа в размере 300 000 рублей и услуг ФИО14 №1 в размере 50 000 рублей. ФИО13 хотел снизить сумму до 300 000 рублей, но ФИО14 №1 не соглашался. Поскольку у ФИО13 было при себе лишь 150 000 рублей, он позвонил супруге, рассказал обо всем. ФИО14 №4 сообщила, что позвонит сыну, найдет деньги, после чего его сын перевел ему деньги на карту. Для снятия денег ФИО13 съездил к банкомату, вернулся, сел в автомобиль к ФИО14 №1, которому сообщил, что принес деньги, как тот и сказал. Они продолжили оформлять объяснение, после чего ФИО13 предложил ФИО14 №1 отъехать в другое место для оплаты штрафа, но ФИО14 №1 ответил, что оплатить нужно здесь и сейчас. ФИО13 спросил, куда положить деньги, ФИО14 №1 указал на бардачок, открыл его, сказал про бардак в бардачке. После того, как ФИО13 положил деньги в бардачок, к машине подошли сотрудники полиции, приказали выйти, закрыли машину. На улице сотрудник полиции ФИО7 спросил у него, не оставил ли ФИО13 что-то в машине, ФИО13 ответил, что испугался, и, опасаясь быть ограбленным, положил в бардачок деньги. Прибывшая на место оперативная группа осмотрела автомобиль, изъяла диктофон и деньги. После этого ФИО13 был доставлен в отдел полиции, где его опросил ФИО7

ФИО13 хотел сообщить о действиях ФИО14 №1, но ФИО7 сказал не делать этого. Первоначальные объяснения ФИО13 дал, испугавшись, был растерян.

Несмотря на то, что чипы на товар были впоследствии получены и все документы были предоставлены сотрудникам полиции, изъятый товар до настоящего времени не возвращен, а процессуальное решение до сих пор не принято. 

ФИО13 также подтвердил, что денежные средства в сумме 350 000 рублей он положил в бардачок автомобиля в целях прекращения проверки и не изъятия товара из магазина. 

Подсудимый считает, что сотрудник полиции спровоцировал его, спланировал все это заранее.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

ФИО14 ФИО14 №1 суду показал, что 6 сентября 2019 года в связи с поступившей информацией о реализации немаркированных меховых изделий в магазине «Эйлант» по ул. Карла Маркса, 87 им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», закупщиком товара выступал ФИО14 №2 В ходе данного мероприятия ФИО14 №2 приобрел куртку, не имеющую контрольно-идентификационных знаков, а ФИО14 №1 составлял документы. Также в присутствии понятых было осмотрено помещение магазина, в котором на реализации находилось большее количество изделий, не имеющих чипов. В помещении магазина находилась продавец, позже прибыл ФИО13, который представился собственником, спрашивал, можно ли решить вопрос без изъятия товара, на что ему ответили, что все вопросы решаются по закону. ФИО14 №1 предложил ФИО13 проследовать в автомобиль, где у него находились бланки, для опроса. В служебном автомобиле «

<

...>» ФИО14 №1 отбирал объяснения, а ФИО13 спрашивал, возможно ли не изымать товар. ФИО14 №1 сообщил, что сообщение о проверочной закупке передано в дежурную часть, поэтому проверка будет проводиться в любом случае. Где-то в середине опроса ФИО13 начал называть цифры, пытался договориться за вознаграждение о не изъятии товара. По этой причине ФИО14 №1, вспомнив о наличии у него диктофона, предполагая возможность совершения противоправных действий со стороны ФИО13, когда последний в очередной раз вышел из машины, включил запись. 

Когда ФИО13 вновь сел в машину, то сообщил, что принес 350 000 рублей, как и сказал ФИО14 №1 ранее. После этого ФИО14 №1 разъяснил, что действия ФИО13 наказуемы, но тот настаивал на принятии денег за не изъятие товара и прекращение проверки. 

ФИО14 №1 продолжил опрашивать ФИО13, после чего предоставил ФИО13 письменное объяснение для ознакомления. После того, как объяснение было подписано, ФИО14 №1 предложил ФИО13 покинуть автомобиль, но тот достал деньги, пытался положить их в карман его куртки, а потом положил их в бардачок. 

Поскольку произошла внештатная ситуация, ФИО14 №1 оповестил коллег визуальным сигналом путем неоднократного нажатия на педаль тормоза автомобиля, после чего к автомашине подошли сотрудники полиции ФИО36 и ФИО8, которым ФИО14 №1 сообщил о случившемся. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых осмотрела автомобиль, обнаружила и изъяла денежные средства в сумме 350 000 рублей и диктофон. ФИО14 №1 отрицает, что предлагал ФИО13 дать ему взятку, напротив, это ФИО13 предлагал ему 350 000 рублей за не изъятие товара, после чего ФИО14 №1 решил записать разговор на личный диктофон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 №2 суду показал, что 6 сентября 2019 года в связи с поступившей информацией о реализации меховых изделий без чипов в магазине «Эйлант» по ул. Карла Маркса, д. 87 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». ФИО14 №2 выступал в роли закупщика, ФИО14 №1 проводил мероприятие (составлял документы), также участвовали незаинтересованные лица. 

В ходе этого мероприятия ФИО14 №2 приобрел в магазине ФИО13 куртку из натурального меха, продавец взяла деньги в сумме 30 000 рублей, выдала товарный чек. При этом на приобретенном изделии отсутствовал чип. Поскольку факт реализации продукции без контрольно-идентификационных знаков подтвердился, данное сообщение было зарегистрировано в дежурной части, сотрудники полиции приступили к осмотрам мест происшествия по всем 3 адресам осуществления ФИО13 предпринимательской деятельности. 

Они с ФИО14 №1 сообщили продавцу о проведенной закупке, приступили к оформлению документов. Через какое-то время в магазин прибыл ФИО13, которому были озвучены основания проведения мероприятия. ФИО13 пояснил, что документы на товар отсутствуют, находятся в другом месте. Также ФИО13 спросил, можно ли с кем-нибудь договориться, чтобы не ничего не изымали. Ему сообщили, что это невозможно. 

Для опроса и дачи объяснений ФИО13 был приглашен в служебный автомобиль, где его опрашивал ФИО14 №1 

Впоследствии ФИО14 №2 стало известно, что ФИО13 попытался дать взятку ФИО14 №1 

Для проведения осмотра автомобиля привлекли понятых, участвовавших при осмотре помещения магазина. 

Сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 были приглашены для оказания помощи в погрузке изъятых вещей, к участию в проверочной закупке и осмотре магазина они не привлекались.

ФИО14 ФИО7 суду показал, что в сентябре 2019 года его и ФИО8 попросили оказать помощь в погрузке изымаемого товара. Для этого он приехал к магазину по ул. Карла Маркса, д. 87, куда также прибыли сотрудники ФИО14 №1 и ФИО14 №2 

ФИО7 видел, что ФИО13 и ФИО14 №1 вышли из магазина, сели в автомобиль «

<

...>», при этом ФИО13 несколько раз выходил из автомашины, куда-то уезжал и снова сел в машину. Спустя какое-то время на автомобиле «

<

...>» загорелись стоп-сигналы, что означало возникновение внештатной ситуации. ФИО7 и ФИО8 подошли к автомобилю, попросили ФИО14 №1 и ФИО13 выйти. ФИО14 №1 сказал, что ФИО13 положил в бардачок деньги. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла деньги в сумме 350 000 рублей, а также диктофон. 

Впоследствии ФИО7 осматривал диктофон, скопировал файл на диск, составлял стенограмму разговора. Данный диктофон был возвращен ФИО14 №1, который являлся его собственником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что 6 сентября 2019 года в магазине «Эйлант» по ул. Карла Маркса, д. 87 проводилась проверочная закупка, в ходе которой подтвердился факт реализации меховых изделий без чипов. Это мероприятие проводили ФИО14 №1 и ФИО14 №2 

ФИО8 и ФИО7 были привлечены для оказания помощи в загрузке шуб, находились у магазина в машинах. 

Находясь в автомобиле, он увидел, что у служебной автомашины «Лада Гранта» загорелись стоп-сигналы. Это означало возникновение внештатной ситуации, требующей вмешательства. Они с ФИО8 подошли к автомобилю, в котором находился ФИО14 №1 и ФИО13, попросили их выйти из машины. 

ФИО14 №1 сообщил, что в автомобиле ФИО13 передал ему в качестве взятки денежные средства, после чего была вызвана следственно-оперативная группы. В присутствии понятых в автомобиле были обнаружены и изъяты деньги и диктофон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 6 сентября 2019 года он принимал участие при осмотре помещения магазина «Эйлант» по ул. Карла Маркса, 87, помогал осматривать шубы, не имеющие специальных бирок. Осмотр проводился совместно с ФИО14 №2 и в присутствии понятых, результаты осмотра заносились в протокол. ФИО14 помнит, что в помещение магазина приходил ФИО13, который спрашивал, можно ли решить вопрос и договориться. При этом никто из сотрудников полиции не говорил ФИО13, что это возможно.

ФИО14 ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при осмотре магазина «Эйлант» по ул. Карла Маркса, д. 87. Сотрудники полиции составляли документы в связи с реализацией немаркированных шуб. Она помнит, что в магазин приезжал ФИО13, который спрашивал о том, можно ли как-то решить вопрос, чтобы не изымали шубы. Ему ответили, что это невозможно. Позже сотрудники полиции пригласили ее и вторую девушку принять участие в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля, в котором дали взятку. В автомобиле был обнаружен диктофон, а в бардачке - денежные средства в сумме примерно 300 000 рублей, точную сумму она не помнит. Составленные документы они подписали. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 №5, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 6 сентября 2019 года ФИО13 попросил помочь ему в осуществлении торговли в магазине. Она согласилась и около 10 часов пришла в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. После 13 часов в магазин пришли двое мужчин, которые стали выбирать себе верхнюю одежду. Один из них выбрал дубленку из меха сурка за 30 000 рублей, она получила за нее денежные средства, написала товарный чек. Также в это время в магазине находились две девушки, которые выбирали себе одежду, примерять что-либо они не стали. Затем все молодые люди вышли и спустя непродолжительное время вновь вернулись в магазин, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего сказали, что произошла проверочная закупка. Она позвонила ФИО14 №4, сообщила о закупке. ФИО14 №4 ответила, что сейчас в магазин подъедет ФИО13 Больше она с ней ни о чем не разговаривала.

Спустя некоторое время, в магазин приехал ФИО13 и стал выяснять, что происходит, она объяснила, что сотрудники полиции купили дубленку и выясняют обстоятельства ее продажи. При этом ФИО13 пояснил, что данную дубленку он приобретал для личного использования, но так как она ему стала мала, он решил ее реализовать, то есть продать в своем магазине. Сотрудники полиции это выслушали и затем ФИО13 и один из сотрудников полиции вышли из магазина. Куда они пошли, не знает, о чем они разговаривали, перед тем как выйти из магазина, она не слышала, но речи о том, что сотрудникам полиции нужно передать взятку или вообще какие-то денежные средства, не было (т. 2 л.д. 59-63).

ФИО14 ФИО14 №3 суду показала, что в сентябре 2019 года в связи с поступившей информацией о реализации меховых изделий без чипов проводилась проверка в отношении ФИО13, осуществляющего деятельность в магазинах по ул. Газетная, 

<

...>, а также по ул. Карла Маркса. Проверочную закупку в магазине по ул. Карла Маркса осуществлял оперуполномоченный ФИО14 №2

После того, как ей сообщили о подтверждении факта реализации меховой продукции без чипа, она приступила к осмотру места происшествия, в частности ФИО14 №3 совместно с оперуполномоченным ФИО1 и понятыми осматривала магазин по ул. Газетная, д. 97а, изымала нечипированную продукцию, составляла протокол осмотра места происшествия. 

Продавец ФИО14 №4 документы на товар не предоставила, в процессе осмотра созванивалась с кем-то, говорила на армянском языке. Также в магазин заходила ФИО14 №6, которая пробыла на объекте около 10 минут, поговорила с ФИО14 №4 и ушла. 

Никто из сотрудников полиции не говорил ФИО14 №4 о необходимости прибыть в магазин по ул. Карла Маркса для уплаты штрафа на месте. 

Никаких замечаний к протоколу осмотра от участвующих лиц не поступило, товар был упакован и изъят. Впоследствии ФИО14 №3 узнала, что ФИО13 пытался дать взятку сотруднику полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что 6 сентября 2019 года присутствовал при осмотре оперуполномоченным ФИО14 №3 помещения магазина по ул. Газетная, 97а, в котором обнаружены шубы без чипов. В магазине находилась продавец ФИО14 №4, которая не предоставила документы на этот товар. Изъятие товара осуществлялось в присутствии понятых и фиксировалось в протоколе. Он не говорил ФИО14 №4, что имеется возможность решить вопрос на месте, на ее вопрос ответил, что старший находится на другой торговой точке.

ФИО14 ФИО2 суду показал, что 6 сентября 2019 года принимал участие в качестве понятого при осмотре магазина по ул. Газетная, д. 97а. Сотрудники полиции сообщили жене хозяина магазина, что будут изымать нечипированные шубы, после чего изымали товар, составляли протокол. Никто из сотрудников не говорил жене хозяина магазина про возможность уплаты штрафа на месте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в сентябре 2019 года совместно с сотрудником полиции ФИО10 он принимал участие в изъятии товара, находящегося в магазине по ул. Газетная, д. 97. В процессе осмотра в присутствии понятых изымались немаркированные меховые изделия. Никто из сотрудников полиции не говорил о том, что имеется возможность заплатить штраф на месте.

ФИО14 ФИО14 №4 суду показала, что совместно с супругом ФИО13 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли верхней одеждой в магазинах «Эйлант» по ул. Газетная, 

<

...>, ул. Карла Маркса, д. 87.

6 сентября 2019 года в дневное время она находилась в магазине по ул. Газетная, д. 97а, а ФИО13 с продавцом ФИО14 №6 уехал оформлять с покупателями кредит.

Примерно в 13 часов 40 минут по видеонаблюдению она увидела, как в магазин по ул. Карла Маркса, д. 87 зашли двое мужчин, которые купили меховую куртку, продавец ФИО14 №5 выписала им товарный чек. Через минуту эти мужчины вновь зашли в магазин, предъявили удостоверения и объявили о проведении контрольной закупки. В это же время в магазин по ул. Газетная, 97а зашли сотрудники полиции, сообщили о проведении проверки, начали осматривать искусственные дубленки. ФИО14 №4 сообщила, что все документы на товар у мужа, который сейчас приедет. Сотрудник полиции ФИО1 сказал, что ее супругу необходимо проехать в магазин по ул. Карла Маркса, поскольку там находится старший, с которым можно договориться и заплатить штраф на месте. ФИО14 №4 позвонила супругу и сообщила об этом.

ФИО15 шуб, висевших в магазине, действительно не имела чипов, но данный товар не был предназначен к реализации, поскольку они ожидали получение документов и чипов. 

ФИО14 №4 видела по видеонаблюдению, что в магазин по ул. Карла Маркса прибыл ФИО13, после чего сотрудники полиции приостановили осмотр. На вопрос ФИО14 №6 о том, почему сотрудники прекратили изымать товар, ФИО14 №3 ответила, что ждет указаний. 

ФИО14 №4 неоднократно звонила мужу, говорила про необходимость уплаты штрафа не месте.

Она слышала, как ФИО13 спросил у сотрудников, что будет по итогам проверки, после чего ФИО14 №2 предложил ему с ФИО14 №1 пройти в машину и там договориться. 

Через какое-то время ей позвонил ФИО13, сообщил, что сотрудник полиции просит штраф в размере 350 000 рублей, но у него при себе имеется только 150 000 рублей, предназначенные для оплаты кредита. Тогда ФИО14 №4 сказала супругу решать вопрос на месте, после чего позвонила сыну, попросила перевести отцу 200 000 рублей, что тот и сделал. 

Через какое-то время сотрудники вновь начали изымать товар, протокол прочитать не дали, выгнали из магазина ФИО6

Со слов ФИО13, в автомобиле он передал сотруднику полиции 350 000 рублей, после чего его задержали. После задержания супруг сказал, что испугался, поэтому положил деньги в бардачок, так как боялся ограбления. 

Она считает произошедшее провокацией, поскольку во время разговора ФИО14 №2 сказал ей, что проведенная проверка является «заказом», им не дадут работать, необходимо продать бизнес и уезжать из г. Нижний Тагил. Также сотрудник полиции ФИО7 советовал ее супругу не говорить о требованиях ФИО14 №1, иначе его арестуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 №6 суду показала, что 6 сентября 2019 года в 13 часов ФИО13 повез ее с покупателями для оформления кредита. Во время движения ФИО13 позвонила супруга и сообщила о проверке. ФИО14 №6 вернулась в магазин по ул. Газетная, 97а, где находились сотрудники полиции, понятые и ФИО14 №4 

Сотрудник полиции ФИО1 говорил ФИО14 №4, что ее супругу нужно ехать в магазин на ул. Карла Маркса, решать вопросы со старшим, заплатить штраф на месте, повторял это несколько раз в присутствии понятых. ФИО14 №4 звонила мужу, передавала слова ФИО1 

Через какое-то время ФИО13 позвонил супруге, сообщил о том, что сотрудники полиции попросили штраф в размере 350 000 рублей, которых у него при себе не имелось. ФИО14 №6 предложила свои деньги, но ФИО14 №4 ответила, что это не поможет и решила поспросить деньги у сына. 

ФИО14 ФИО16 суду показал, что 6 сентября 2019 года ему позвонила ФИО14 №4 и сообщила о проверке сразу 3 магазинов. Также она рассказала, что оперативник требует у отца штраф в размере 350 000 рублей, а у ФИО13 при себе было лишь 150 000 рублей. По просьбе ФИО14 №4 он перевел на карту ФИО13 200 000 рублей. 

В тот же день он позвонил отцу, который сообщил об изъятии товара из магазинов и своем задержании сразу после уплаты штрафа. 

Меховая продукция, не имеющая чипов, находившаяся в магазинах, не реализовывалась, поскольку родители ожидали получение необходимых документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что был приглашен сотрудниками полиции для проведения осмотра и прослушивания аудиозаписи. При нем и втором понятом сотрудники вскрыли опечатанный конверт, в котором находился диктофон. В диктофоне имелся один файл, который был скопирован и нарезан на диск. Данный файл воспроизводился, составлялась стенограмма. Аудиозапись содержала разговор двух мужчин, один из которых пытался за взятку решить вопрос, чтобы его не привлекли к ответственности и вернули товар. После составления документов диктофон был передан другому сотруднику полиции, а диск был упакован и опечатан. 

Кроме того, вина ФИО13 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области от 26 сентября 2019 года об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 23);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО17 от 6 сентября 2019 года, согласно которому в 16 часов 3 минуты в дежурную часть отдела полиции по телефону поступило сообщение из ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что по ул. Карла Маркса, 87 гражданин ФИО13 дал взятку ФИО14 №1 в сумме 350 000 рублей (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2019 года, согласно которому следователем произведен осмотр места происшествия - автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного у магазина по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружено объяснение, отобранное у ФИО13, на панели под ковриком для телефона обнаружен диктофон, в бардачке обнаружены денежные средства в сумме 350 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей. Денежные средства и диктофон упакованы в конверт (т. 1 л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2019 года, согласно которому оперуполномоченным ФИО7 в присутствии понятых осмотрен диктофон, в памяти которого обнаружена аудиозапись «190905_0219», которая прослушана, записана на оптический DVD-диск, стенограмма разговора приобщена к протоколу осмотра. Из аудиозаписи разговора следует, что один из мужчин предлагает второму 350 000 рублей за прекращение проверки и не изъятие имущества, а второй разъясняет ему, что эти действия являются уголовно наказуемыми. Несмотря на это, мужчина, понимая, что это является дачей взятки, кладет в бардачок автомобиля денежные средства (т. 1 л.д. 54-63);

- выпиской из приказа, согласно которой приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» № 39-л от 12 марта 2015 года ФИО14 №1 назначен на должность оперуполномоченного (за счет вакантной должности старшего оперуполномоченного) отделения по противодействию коррупции в органах власти и управления ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» (т. 1 л.д. 124);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции в органах власти и управления ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» капитана полиции ФИО14 №1, утвержденным заместителем начальника Управления - начальником полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» 18 января 2019 года (т. 1 л.д. 125-129);

- копией рапорта начальника смены дежурной части МУ МВД России «Нижнетагильское» от 6 сентября 2019 года о поступлении в 14 часов 8 минут сообщения от оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО14 №2 о том, что в магазинах «Эйлант» по адресам: Газетная, 97, Газетная, 97а и Карла Маркса, 87 осуществляется реализация меховых изделий без необходимой маркировки (т. 1 л.д. 136);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО14 №2 от 6 сентября 2019 года о поступлении оперативной информации о том, что ИП ФИО13 в магазинах «Эйлант», расположенных по адресам: 

<

...> хранит с целью сбыта и продает изделия из натурального меха без маркировки контрольными (идентификационными) знаками (т. 1 л.д. 140);

- копией постановления начальника полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 6 сентября 2019 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Эйлант» по адресу: 

<

...>, с целью проверки информации о фактах осуществления хранения и продажи немаркированных изделий из натурального меха. Проведение оперативно-розыскного мероприятия поручено оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО14 №1 и ФИО14 №2 (т. 1 л.д. 139);

- копиями материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которым 6 сентября 2019 года в период с 11 часов 55 минут до 14 часов 15 минут сотрудниками полиции выявлен факт продажи в магазине по адресу: 

<

...> дубленки из натурального меха, на которую не нанесена маркировка, предусмотренная законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 140-153);

- копиями протоколов осмотров мест происшествий от 6 сентября 2019 года, согласно которым сотрудниками полиции проведены осмотры магазинов «Эйлант» по адресам: ул. Газетная, 97, 97а и ул. Карла Маркса, 87, изъят товар. В частности, сотрудником полиции ФИО14 №2 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО5, а также продавца ФИО14 №5 осмотрен магазин по ул. Карла Маркса, д. 87; сотрудником полиции ФИО3 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, а также продавца ФИО14 №6 осмотрен магазин по ул. Газетная, д. 97; сотрудником полиции ФИО14 №3 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, а также продавца ФИО14 №4 осмотрен магазин по ул. Газетная, д. 97а (т. 1 л.д. 154-156, 157-165, 167-174);

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2019 года, согласно которому следователем осмотрен оптический диск с имеющейся на нем аудиозаписью «190905_0219». Данный файл представляет собой аудиозапись разговора мужчин (ФИО14 №1 и ФИО13), в ходе которого ФИО13 неоднократно предлагает за денежное вознаграждение не изымать товар из магазинов (т. 2 л.д. 95-102);

- протоколом осмотра предметов от 28 октября 2019 года, согласно которому следователем осмотрены 70 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая (т. 2 л.д. 103-140);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2020 года, согласно которому следователем осмотрены сведения о входящих и исходящих соединениях между абонентами за период с 5 сентября 2019 года по 7 сентября 2019 года по абонентским номерам № (используется ФИО13) и № (используется ФИО14 №4), которые созванивались между собой, а также с ФИО16, ФИО14 №6, ФИО14 №5 (т. 2 л.д. 144-151);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2020 года, согласно которому следователем осмотрена видеозапись событий, происходивших 6 сентября 2019 года в магазине «Эйлант» по ул. Карла Маркса, 87 в г. Нижний Тагил. На видеозаписи зафиксировано как сотрудник полиции ФИО14 №2 объясняет ФИО13 о проведении проверочной закупки и дальнейших действиях по осмотру магазина и изъятию немаркированных товаров. В ходе беседы ФИО13 произносит фразы: «Как бы не изымать?», «Я понял, давайте немножко это самое, найдем общий язык» (т. 2 л.д. 153-159);

- заключением судебной лингвистической экспертизы № 51л от 5 марта 2020 года, согласно которому в анализируемом тексте аудиофайла идёт речь о передаче денежных средств в размере 350 000 рублей ФИО13 сотруднику полиции ФИО14 №1 в качестве взятки. Речевое поведение собеседников свидетельствует о том, что передача денежных средств состоялась во время разговора путем помещения денежных средств в «бардачок» автомобиля. Данные денежные средства предназначены ФИО14 №1 за прекращение проверки и не изъятие товара из магазинов. При этом в разговоре имеются указания на то, что, во-первых, ФИО13 понимает, что денежные средства, передаваемые им ФИО14 №1, являются взяткой сотруднику полиции, во-вторых, что именно ФИО13 является инициатором предложения по передаче денежных средств. В представленном разговоре основной речевой целью ФИО13 является упрашивание ФИО14 №1 прекратить проверку и не изымать товар из магазинов, а также выражение намерения и готовности передать за это денежные средства в размере 350 000 рублей. Речевые цели ФИО14 №1 ориентированы на получение объяснения от ФИО13 (получение информации), а также выяснение его позиции. В представленном разговоре имеются речевые указания на то, что предмет и тема разговора обсуждались собеседниками ранее, а именно незадолго до представленного разговора, при этом конкретных указаний на содержание предыдущего общения в предоставленном разговоре не выявлено. В представленном разговоре в репликах ФИО13 имеются побуждения, адресованные ФИО14 №1, в форме: просьбы предупредить сотрудников ОЭБ и ПК, чтобы те не изымали товар из магазинов; упрашивания прекратить проведение проверки, не изымая товар из магазинов; предложения передать за это ФИО14 №1 денежные средства в размере 350 000 рублей. В репликах ФИО14 №1 имеются побуждения, адресованные ФИО13 в форме: требования выполнить определенные процессуальные действия (прочитать и подписать объяснение, сделать в объяснении необходимые записи); требования-предложения выйти из машины (т. 2 л.д. 179-204);

- справкой об операции от 30 сентября 2019 года, согласно которой на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО13, 6 сентября 2019 года поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей от Р.К. Б. (т. 3 л.д. 44).

Также в судебном заседании исследованы вещественные доказательства - диск с видеозаписью и диск с аудиозаписью, содержание которых полностью и точно соответствует данным, отраженным в протоколах осмотров этих предметов.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО14 №5, ФИО14 №3, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по существенным обстоятельствам уголовного дела. 

Из анализа показаний указанных свидетелей следует, что эти показания не являются противоречивыми, а дополняют и уточняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Показания названных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что 6 сентября 2019 года, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, ФИО13, находясь служебном автомобиле марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, припаркованном около дома № 87 по ул. Карла Маркса в г. Нижний Тагил, действуя умышленно, от своего имени, за свой счет, в своих преступных корыстных интересах, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, желая при этом, чтобы сотрудники полиции не изымали из магазинов, принадлежащих ИП ФИО13, товары из меха, не имеющие маркировки, и не проводили в дальнейшем проверку по факту реализации товара из натурального меха, не маркированного контрольными (идентификационными) знаками, в ходе разговора с ФИО14 №1 предложил и лично передал последнему в виде взятки-подкупа незаконное денежное вознаграждение в размере 350 000 рублей, то есть в крупном размере. Однако ФИО13 не смог довести до конца свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа должностного лица ФИО14 №1 принять предмет взятки - денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Служебное положение ФИО14 №1, объем и содержание его полномочий установлены выпиской из приказа о назначении на должность № 39-л от 12 марта 2015 года, должностным регламентом (должностной инструкцией) от 18 января 2019 года, из которых следует, что на момент совершения преступления ФИО14 №1 занимал должность оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции в органах власти и управления ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» (т. 1 л.д. 124, 125-129). По смыслу закона, полномочия ФИО14 №1 корреспондируют полномочиям представителя власти, поскольку их реализация предусматривала принятие решений в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и, несомненно, обязательных для исполнения.

Соответственно, ФИО14 №1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти (лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности).

Факт передачи ФИО13 сотруднику полиции ФИО14 №1 денежных средств объективно подтвержден показаниями свидетелей ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 32-37), протоколом осмотра оптического диска с аудиозаписью разговора (т. 2 л.д. 95-102), протоколом осмотра денежных купюр (т. 2 л.д. 103-140).

Стороной защиты также не оспаривается, что при установленных судом обстоятельствах ФИО13 положил в бардачок автомобиля денежные средства в сумме 350 000 рублей, однако, по версии стороны защиты, данные действия совершены по требованию ФИО14 №1, а также в связи с провокацией со стороны ФИО1, который сообщил ФИО14 №4 о необходимости отправить супруга в магазин по ул. Карла Маркса для уплаты штрафа на месте. Настаивая на данной версии, сторона защиты ссылается на показания подсудимого ФИО13, свидетелей ФИО14 №4, ФИО14 №6 и ФИО16

Между тем, показания подсудимого и данных свидетелей прямо опровергаются допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенные судом свидетели ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО9, присутствовавшие в магазине по ул. Карла Маркса, д. 87, сообщили, что ФИО13, прибывший в магазин, хотел решить вопрос внепроцессуальным образом, договориться о не изъятии нечипированной продукции. При этом сотрудники полиции не говорили ему о возможности уплатить штраф на месте и не изымать товар.

Данные показания объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, присутствовавшей в магазине в качестве понятой, которая сообщила, что ФИО13 спрашивал о возможности не изъятия товара, но ему объяснили, что это невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО14 №5 также следует, что вопрос о передаче сотрудникам полиции взятки или каких-либо денежных средств не обсуждался.

Свидетели ФИО14 №4 и ФИО14 №6 суду сообщили, что оперуполномоченный ФИО1 в присутствии понятых говорил ФИО14 №4 о возможности уплаты штрафа на месте, для чего ее супругу следует подъехать в магазин по ул. Карла Маркса и решить вопрос со старшим.

Данные показания опровергнуты показаниями свидетелей - сотрудников ФИО14 №3 и ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО2 - понятого при осмотре помещения данного магазина, который сообщил суду, что никто из сотрудников полиции не говорил жене хозяина магазина о возможности уплаты штрафа на месте. 

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердил на очной ставке с ФИО14 №4, категорически отрицая ее утверждения о том, что он высказывался о возможности ФИО13 заплатить штраф на месте (т. 2 л.д. 82-85).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14 №4, ФИО14 №6 и ФИО16, поскольку данные лица явно заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. Так, ФИО14 №4 является супругой подсудимого, ФИО16 - сыном, а свидетель ФИО14 №6 является работником семьи ФИО11, поэтому находится в отношениях служебной зависимости. Данные обстоятельства позволяют суду сомневаться в беспристрастности этих свидетелей, поэтому показания этих лиц суд во внимание не принимает. При этом суд учитывает, что показания названных свидетелей опровергаются совокупностью допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Наряду с этим, показания свидетеля ФИО16 суд не может принять как достоверные, поскольку они являются производными от показаний свидетеля ФИО14 №4 и подсудимого, которые опровергнуты вышеуказанными доказательствами. 

Версия ФИО13 о совершении сотрудником полиции ФИО14 №1 неправомерных действий, выразившихся в провокации и склонении его к передаче денежных средств, судом проверена и признана несостоятельной.

При допросе ФИО14 №1 последовательно утверждал, что при опросе ФИО13 последний называл суммы, пытался договориться за вознаграждение о прекращении проверки и не изъятии товара, после чего покинул автомобиль, а вернувшись, сообщил, что принес денежные средства, как говорил ранее, для прекращения проверки. 

Данные показания свидетеля объективно подтверждаются аудиозаписью разговора между ФИО14 №1 и ФИО13, в ходе которого подсудимый сообщил, что принес денежные средства, как и сказал ранее, для прекращения проверки и не изъятия товара. В своей речи ФИО13 произносит следующие фразы: «идем на компромисс», «я вам отдам, по рукам и закончим», «денежку отдам здесь», при этом на вопросы ФИО14 №1 он отвечает конкретно и определенно, говорит, что понимает преступность этих действий, осознает, что передает денежные средства в качестве взятки сотруднику полиции за прекращение проверки и не изъятие товара.

Следовательно, само предложение ФИО13 передать взятку ФИО14 №1 за совершение заведомо незаконного бездействия исходило от подсудимого, было недвусмысленным и определенным.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были переданы сотруднику полиции в качестве уплаты штрафа на месте, ФИО13 в разговоре с ФИО14 №1 вообще не упоминает слово «штраф», а на вопрос ФИО14 №1, понимает ли, что это является взяткой, отвечает утвердительно. Указанное опровергает версию подсудимого о том, что переданные им денежные средства являются не взяткой, а штрафом, который уплачен на месте.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они являются нелогичными и противоречивыми.

Так, в силу возраста, образования и жизненного опыта ФИО13 не мог не понимать, что уплата штрафа на месте невозможна. Утверждения о том, что после передачи денежных средств подсудимый ожидал получить квитанцию о приеме денег, суд считает несостоятельными. Наряду с этим, ФИО13 утверждал, что из переданной им суммы денежных средств 50 000 рублей составляли услуги сотрудника полиции, что также подтверждает его умысел на дачу взятки, поскольку такие услуги сотрудников полиции действующим законодательством не предусмотрены, о чем ФИО13 было достоверно известно.

Наряду с этим, после того, как к автомобилю подошли сотрудники полиции, и была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО13 не говорил о том, что передал денежные средства по требованию ФИО14 №1 или передал эти деньги в качестве уплаты штрафа. В судебном заседании подсудимый ФИО13 показал суду, что первоначально он сообщил, что положил денежные средства в бардачок автомашины, поскольку опасался быть ограбленным неизвестными лицами. 

Указанное поведение ФИО13, сообщившего недостоверные сведения, суд расценивает как защитную линию поведения, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, и он осознавал, что может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Впоследствии ФИО13 скорректировал свою позицию и стал утверждать о совершении сотрудниками полиции неправомерных действий, спровоцировавших передачу денежных средств.

Сторона защиты также ссылалась на аудиозапись разговора ФИО14 №1 и ФИО13 как на доказательство невиновности подсудимого, поскольку инициатива передачи денежных средств исходила от сотрудника полиции, который провоцировал ФИО13 на дачу взятки.

Это утверждение стороны защиты опровергается заключением судебной лингвистической экспертизы № 51л от 5 марта 2020 года, согласно которому ФИО13 понимал, что денежные средства, передаваемые им ФИО14 №1, являются взяткой сотруднику полиции; именно ФИО13 являлся инициатором предложения по передаче денежных средств, а речевые цели ФИО14 №1 были ориентированы на получение объяснения от ФИО13 (получение информации), а также выяснение его позиции (т. 2 л.д. 179-204).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной лингвистической экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в заключении изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и достоверным по делу доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу приговора.

Утверждения защитника о приглашении ФИО13 для опроса в автомобиль и, тем самым, создании сотрудниками полиции доверительной, благоприятной обстановки для совершения преступления, суд считает несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО14 №1 следует, что опрос ФИО13 осуществлен в автомобиле, поскольку там находились бланки объяснений.

Данное утверждение объективно подтверждено материалами дела, поскольку при осмотре места происшествия следователем обнаружено объяснение, отобранное у ФИО13, при этом папка с объяснением содержит значительное количество листов, что отражено на фототаблице (фотоснимок № 7, т. 1 л.д. 37 оборот).

Вопреки доводам защитника, ФИО13 не предлагал сотруднику полиции отобрать у него объяснение в помещении магазина, где имелся служебный кабинет, поскольку был заинтересован в конфиденциальном общении с сотрудником полиции с целью решения вопроса о прекращении проверки и не изъятия товара.

Доводы защиты о том, что ФИО14 №1 принуждал ФИО13 к даче взятки, суд находит несостоятельными, так как они противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что ФИО13 самостоятельно принял решение о передаче ФИО14 №1 денежных средств за прекращение проверки и не изъятие товара, не имеющего маркировки, при этом инициатива передать указанные денежные средства исходила именно от ФИО13, что объективно подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, показаниями ФИО14 №1, заключением судебной лингвистической экспертизы.

Фиксация разговора, происходившего в автомобиле, произведена ФИО14 №1 после того, как ФИО13 высказался о намерениях дать взятку, и покинул автомобиль. До этого момента запись разговора не осуществлялась. При этом отсутствие фиксации предшествующего разговора не свидетельствует о невиновности ФИО13, поскольку осуществление аудиозаписи не является обязательным при отбирании объяснений, более того, использование диктофона осуществлялось ФИО14 №1 в целях фиксации возможных противоправных действий ФИО13 и подтверждения собственного правопослушного поведения.

Достоверность показаний свидетеля ФИО14 №1, утверждавшего, что ФИО13 при даче объяснений пытался договориться за вознаграждение о не изъятии товара и прекращении проверки, назвал суммы денежных средств, подтверждена заключением судебной лингвистической экспертизы № 51л от 5 марта 2020 года, согласно которому в представленном разговоре имеются речевые указания на то, что предмет и тема разговора обсуждались собеседниками ранее, а именно незадолго до представленного разговора, при этом конкретных указаний на содержание предыдущего общения в предоставленном разговоре не выявлено.

При этом из показаний самого подсудимого также следует, что после выявления факта реализации немаркированной продукции он был заинтересован в том, чтобы иные, находящиеся в магазинах изделия из натурального меха, не имеющие маркировки, не были изъяты.

Изложенное свидетельствует о том, что умысел ФИО13 на совершение преступления сформировался независимо от действий должностных лиц органов внутренних дел, в связи с чем признаков провокации совершения преступления не имеется.

Доводы защитника о том, что реализация иной продукции из меха, не имеющей контрольных (идентификационных) знаков, в магазинах не осуществлялась, не имеют никакого правового значения, поскольку данные обстоятельства находятся за переделами предмета рассмотрения настоящего уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочной закупки зафиксирован факт продажи изделия из меха, не имеющего соответствующей маркировки, и данное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке в дежурной части, поэтому у сотрудников полиции возникло право и обязанность осуществить проверку сообщения о происшествии по адресам деятельности ФИО13 

В судебном заседании было достоверно установлено, что часть товара, находившегося в магазинах, принадлежащих ФИО13, не имела маркировки, поэтому у сотрудников полиции возникло право изъять данную продукцию. Осознавая это, ФИО13 передал сотруднику полиции денежные средства.

Доводы защитника о нарушениях требований уголовно-процессуального закона несостоятельны.

Как следует из материалов дела, сообщение о даче ФИО13 взятки, поступившее в орган внутренних дел, передано для проверки оперуполномоченному ФИО7 (т. 1 л.д. 31).

Вопреки доводам защитника, возбуждению уголовного дела предшествует стадия проверки сообщения о преступления, по результатам которой может быть принято решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 145 названного Кодекса).

Поскольку в орган внутренних дел поступило сообщение о даче ФИО13 взятки должностному лицу, проверка сообщения о преступлении проведена органом дознания, после чего материал проверки был передан для принятия процессуального решения в следственный отдел по Ленинскому району г. Нижний Тагил Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Передача материала проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Соответственно, оперуполномоченный ФИО7, в производстве которого находился материал проверки, в соответствии с вышеуказанной нормой закона произвел осмотр диктофона, произвел снятие и запись на диск аудиозаписи, после чего возвратил диктофон законному владельцу без ущерба для доказывания.

При этом, вопреки мнению защитника, участие специалиста в ходе осмотра диктофона было излишним, поскольку такие объекты без какого-либо ущерба могут быть самостоятельно осмотрены органом дознания. Каких-либо специальных познаний для копирования записи с простейшего устройства не требуется. Выемка или обыск электронных носителей информации, вопреки утверждению защитника, не проводились.

Доводы защитника о фальсификации доказательства (аудиозаписи) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Поскольку 1 КБ соответствует 1024 байтам, а 1 МБ соответствует 1024 КБ (общеизвестный факт, не подлежащий доказыванию), то 11 108 812 байт соответствует 10 849 КБ или 10,59 МБ. 

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство - диск с аудиофайлом. При нажатии на вкладку «Свойства» отображается размер файла «190905_0219», записанного на диск, который составляет 10,5 МБ (11 108 812 байт), что полностью соответствует протоколу осмотра предметов от 10 сентября 2019 года, согласно которому размер обнаруженного на диктофоне аудиофайла составляет 11 108 812 байт (т. 1 л.д. 54-63).

В заключении судебной лингвистической экспертизы № 51л от 5 марта 2020 года также отражен размер исследуемого файла, содержащегося на диске, который составляет 11 108 812 байт (т. 2 л.д. 181).

Таким образом, идентичность записанного аудиофайла его оригиналу подтверждена документально.

Наряду с этим, подсудимый ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что на исследованной судом аудиозаписи содержится его разговор с сотрудником полиции ФИО14 №1

Допущенная описка в наименовании должности следователя на конверте с диктофоном (первоначальной упаковке) какого-либо правового значения для дела не имеет и не свидетельствует о невиновности ФИО13 в инкриминируемом преступлении.

В ходе проведения доследственной проверки и до возбуждения уголовного дела диктофон был возвращен его законному владельцу, поэтому оснований для признания данного предмета вещественным доказательством не имелось. Наряду с этим, к предмету доказывания имела отношение аудиозапись, а не диктофон. Диск с данной аудиозаписью был в установленном порядке осмотрен и признан следователем вещественным доказательством.

Утверждения защитника о проведении в отношении ФИО13 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» судом отклоняются, поскольку такое мероприятие в отношении подсудимого по материалам дела не проводилось.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно.

Установленные судом причины, обусловившие взятку, и ожидаемый результат от её передачи, определяет направленность умысла подсудимого на желание достижения противоправного поведения должностного лица (в форме бездействия) по прекращению проверки и не изъятии немаркированной продукции, принадлежащей ФИО13 При этом последний осознавал, что не изъятие меховых изделий, не маркированных идентификационными знаками, из магазинов, а также прекращение дальнейших проверочных мероприятий является заведомо незаконным бездействием.

Размер переданного предмета взятки объективно подтвержден при исследовании судом протоколов осмотров места происшествия и денежных купюр, и составляет 350 000 рублей. 

Соответственно, квалифицирующий признак дачи взятки, совершенной в крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма переданных денежных средств составила 350 000 рублей, то есть превысила 150 000 рублей (сумму, установленную примечанием 1 к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В ходе предварительного следствия действия ФИО13 квалифицированы как оконченное преступление.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции от 3 декабря 2013 года № 33), в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или ст. 291.1, ч. 1 или ч. 2 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку под словом «принять» понимается взять, получить даваемое, то при решении вопроса о моменте окончания преступления необходимо оценивать не только действия лица, дающего взятку, но и лица, которому эта взятка предназначается. 

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудник полиции ФИО14 №1 согласие на получение взятки не давал, напротив, фактически отказался от ее получения, сообщив о преступлении в соответствии с требованиям закона в правоохранительные органы непосредственно после того, как ФИО13 по собственной инициативе положил в бардачок автомобиля взятку. Так, ФИО14 №1 путем специального визуального сигнала сообщил иным сотрудникам полиции, находившимся неподалеку, о возникновении внештатной ситуации, требующей вмешательства; при общении с ФИО13 сообщал о неправомерности действий последнего, разъяснял о наказуемости такого деяния. Подобное поведение ФИО14 №1 суд не может расценить как принятие им переданной взятки, поэтому исходит из того, что должностное лицо отказалось от ее получения, поэтому преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО13 обстоятельствам.

Поскольку ФИО13 выполнил все действия, направленные на дачу взятки, однако должностное лицо ФИО14 №1 отказался от принятия взятки, действия ФИО13 носят неоконченный характер и расцениваются судом как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку оснований сомневаться в психической полноценности ФИО13 у суда не имеется, за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО13 впервые совершил неоконченное умышленное преступление против государственной власти, относящееся на основании ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО13, который имеет устойчивые социальные связи в виде постоянного места жительства, работы и семьи.

Подсудимый проживает с супругой, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет уход за престарелой матерью, проживающей в Ростовской области. 

ФИО13 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Со слов свидетелей ФИО14 №4, ФИО16 и ФИО14 №6, подсудимый характеризуется с исключительно положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает положительную характеристику его личности, состояние здоровья подсудимого, его супруги и матери, оказание помощи последней. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, судом не установлено.

При назначении ФИО13 наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного ФИО13 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Суд уверен, что назначение данного вида наказания будет отвечать целям исправления виновного, и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить виновному более мягкий вид наказания, поскольку в своей совокупности установленные судом смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, поведением ФИО13 во время и после его совершения, в связи с чем суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает невозможным назначение подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Никаких оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО13 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание ФИО13 должен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого наказания, с целью исключения попыток ФИО13 уклониться от его исполнения, риск чего велик, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2020 года наложен арест на автомобиль марки «

<

...>», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО13 (т. 3 л.д. 60).

При этом, как следует из материалов дела, данный автомобиль находится в залоге у ЗАО «

<

...>» на основании договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «

<

...>» и ФИО13

До настоящего времени арест на данное имущество не отменен.

Поскольку суд не назначает ФИО13 дополнительное наказание в виде штрафа, оснований для сохранения ареста на это имущество не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены денежные купюры, диски с аудиозаписью и видеозаписью, информация о входящих и исходящих соединениях между абонентами.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Соответственно, денежные средства в размере 350 000 рублей, используемые ФИО13 в качестве средства совершения преступления, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО13 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО13 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 7 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2020 года на автомобиль марки «

<

...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий ФИО13 Освободить данное имущество от ареста.

Вещественные доказательства: 

- 70 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (т. 2 л.д. 141-143), -конфисковать и обратить в доход государства;

- DVD-диск с аудиофайлом, хранящийся при уголовном деле (т. 2 л.д. 141-143), - хранить при уголовном деле;

- информацию о входящих и исходящих соединениях между абонентами, упакованную в конверт, хранящийся при уголовном деле (т. 2 л.д. 152), - хранить при уголовном деле; 

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.О. Григорьев