Дело №2-282/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части транспортного средства, подлежащие замене в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО, не убедившись в безопасности своего маневра, стала выезжать на дорогу задним ходом, и совершила столкновение с автомобилем истца.

Истец обращался к ответчику для возмещения убытков в результате ДТП. Однако он от возмещения ущерба уклонился,

По инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 800 рублей, размер утраты товарной стоимости - 4 700 рублей.

Согласно договору об оценке, истцом были оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Также ФИО1 полагает, что с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4618 рублей 24 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в возмещение ущерба денежные средства в сумме 67 074 рубля; расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4618 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг по копированию документов, в сумме 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей.

В рамках судебного разбирательства от ФИО2 поступил встречное исковое заявление к ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части транспортного средства, подлежащие замене в результате ДТП, в обоснование которого указано следующее.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источники повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы па полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, но вправе требовать передачи замененных деталей и агрегатов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд обязать ФИО1 передать ей запасные части транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, подлежащие замене в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, кронштейн бампера переднего правый, крыло переднее правое, а в случае невозможности передачи – взыскать стоимость подлежащих замене поврежденных деталей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, разрешение встречных исковых требований ФИО2 оставил на усмотрение суда, дал пояснения по существу исков.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласились частично, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу исков.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес>. Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При этом, на момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Кроме того, ответчик ФИО2 в рамках судебного разбирательства также не оспаривала своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1, подлежит взысканию с ФИО2

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено также, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП ФИО1 обратился в ООО «Инфраком.

Специалистом – экспертом, на основании осмотра поврежденного автомобиля, были составлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной экспертизы эксперт сделал выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 68800 рублей, утрата товарной стоимости – 4700 рублей (л.д.16-26, 27-36).

Однако в рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная экспертная компания».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центральная экспертная компания» за № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и с применением метода корректировки курса валют определяется: без учета износа – 62374 рубля.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив заключение экспертов ООО «Центральная экспертная компания» за № ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, исследование проводилось на основе использования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик (истец по встречному иску), в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представил.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение экспертов ООО «Центральная экспертная компания» за № ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд, при вынесении решения по настоящему делу, принимает за основу заключение экспертов ООО «Центральная экспертная компания» за № ДД.ММ.ГГГГ года.

Возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению ФИО1 причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою гражданскую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, он не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Целью действующего Закона является защита интересов потерпевшего таким образом, чтобы он не нес никаких финансовых потерь вследствие вынужденного участия в ДТП. Эта цель отвечает и общему принципу полного возмещения убытков, установленному ст.15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу приведенных выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 62374 рубля, утрата товарной стоимости – 4700 рублей.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составит 67074 рубля (62374 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 4700 рублей (утрата товарной стоимости) = 67074 рубля).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2018 года по 13.09.2019 года в размере 4618 рублей 24 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Однако денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 67074 рубля взысканы с ФИО2 только настоящим решением. Таким образом, просрочки исполнения денежного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4618 рублей 24 копейки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности передать ей запасные части транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, подлежащие замене в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, кронштейн бампера переднего правый, крыло переднее правое, а в случае невозможности передачи – взыскать стоимость подлежащих замене поврежденных деталей, суд исходит из следующего.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На истце, полагающем себя потерпевшим, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности передать ей запасные части транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, подлежащие замене в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, кронштейн бампера переднего правый, крыло переднее правое.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости подлежащих замене поврежденных деталей в случае невозможности их передачи удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,42), истец оплатил государственную пошлину в размере 2505 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 405 рублей.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), истец оплатил расходы по копированию документов в размере 330 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно договора за № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Кроме того, в силу ст., ст.131 - 132 ГПК РФ, истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о взыскании расходов по оценке ущерба также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 67074 рубля (шестьдесят семь тысяч семьдесят четыре рубля), убытки по оценке ущерба в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы на копирование документов в размере 330 рублей (триста тридцать рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей (две тысячи четыреста пять рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части транспортного средства, подлежащие замене в результате ДТП удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать в пользу ФИО2 запасные части транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, подлежащие замене в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, кронштейн бампера переднего правый, крыло переднее правое.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании стоимости подлежащих замене поврежденных деталей в случае невозможности передачи ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов