Дело № 1-39-2018

(уг. дело №) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Верх – Чебула 16 июля 2018 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Чебулинского района Васика О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: Николаенко Л.П., представившей удостоверение № от гг и ордер № от гг,

потерпевшей: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, русского, с образованием 7 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: хх, проживающего по адресу: хх, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 гг около 19 часов, находясь в хх, где временно проживает, имея умысел, направленный на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества - игровой приставки, принадлежащей ФИО2, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: игровую приставку «SONI Play Station 2» модели SCPH-90008, остаточной стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО2. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление, в котором, она просит, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с подсудимым, указав, что подсудимый возместил потерпевшей вред (материальный и моральный), претензий к подсудимому не имеет. Ходатайство оформлено в письменной форме и приобщено к материалам дела. Также сообщила суду, что похищенную игровую приставку ей возвратили сотрудники полиции, подсудимый в счёт примирения и заглаживания вреда подарил ей телёнка, принёс ей извинения, оказывает помощь по личному подсобному хозяйству, присматривает за её малолетними детьми, помогает ухаживать за недееспособным её супругом. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, просит суд, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1. 

Подсудимый ФИО1, защитник Николаенко Л.П. не возражали против заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Васик О.А. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указывая на отсутствие доказательств возмещения ущерба подсудимым, поскольку в период предварительного расследования подсудимый указывал, что нигде не работает, источника дохода не имел, что вызывает сомнения о возмещении ущерба, о котором, говорит потерпевшая. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав подсудимого, защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, суд находит, возможным ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, вину подсудимый ФИО1 признал полностью, не судим, с потерпевшей примирился, путём принесения извинений и возместил ущерб в полном объёме. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – игровая приставка «SONI Play Station 2» модели SCPH-90008, с джойстиком и проводом подключения приставки, переданной потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку, с них необходимо снять ограничение в пользовании по вступлению постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 и п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело производством, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу – игровая приставка «SONI Play Station 2» модели SCPH-90008, с джойстиком и проводом подключения приставки, переданной потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку, с них снять ограничение в пользовании по вступлению постановления в законную силу. 

Копию постановления о прекращении уголовного дела направить прокурору Чебулинского района, защитнику Николаенко Л.П., вручить подсудимому ФИО1 и потерпевшему ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Чебулинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина