дело № 2-1201/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Пищелевой,

при секретаре А.И. Лепешкиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом Тверского городского нотариального округа Ш.А.Ф., за номером №. Согласно указанному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 837 000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа должен быть осуществлен единовременным платежом. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, договором предусмотрена ответственность в виде пени, которые начисляются за каждый месяц просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3% от суммы невозвращенных средств. Предельная сумма пени договором не определена. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа в установленный договором срок не вернул, пени за нарушение срока возврата займа не уплатил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 026 937 рублей, из которых: сумма задолженности по договору займа – 837 000 рублей, пени – 150 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 077 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования в части неустойки, которые приняты к производству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной редакции истец просил взыскать 1 077 157 рублей, из которых: сумма задолженности по договору займа – 837 000 рублей, пени – 200880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 077 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования в окончательной редакции поддержала, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 837 000 рублей, пени в размере 200 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 077 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в силу ст. 117 ГПК РФ о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по сути иска не заявляла, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ш.А.Ф., номер в реестре №, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 837 000 рублей с условиями их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 денежные средства в срок, установленный договором займа – ДД.ММ.ГГГГ, не вернула, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. 

С учетом изложенного следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга в размере 837 000 рублей нашли свое подтверждение, основаны на законе и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 837 000 рублей в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в случае неисполнения обязательства по возврату указанной суммы договора в срок за каждый месяц просрочки начисляются пени в сумме 3% от суммы невозвращенных средств, которые начисляются с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 880 рублей (837 000 рублей*3%*8 месяцев просрочки). Представленный расчет судом проверен, признан правильным, контрассчет ответчиком не представлен. С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО2 сумму в размере 200 880 рублей в счет уплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В подтверждение несения затрат представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридическое агентство НОРМА», из которого следует, что стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг составляет 25 000 рублей. Факт несения затрат, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем ФИО2 – ФИО1 работы при рассмотрении дела по иску ФИО2 в суде первой инстанции, степени сложности и категории гражданского дела, подготовки искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (06.09.2017, 26.09.2017), и их продолжительности, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию заявителем суммы расходов на оплату услуг представителей и подлежащих возмещению за счет ответчика до 10 000 рублей, признав данную сумму в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости, не нарушающей прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, произведенные ФИО2 с учетом объема выполненной представителем работы, характера спора, суд не может признать разумными, аналогичными тем, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за услуги представителя. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО2, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Государственная пошлина оплачена истцом ФИО2 в размере 13 077 рублей, что подтверждено чеком-ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, при увеличении исковых требований до 1 037 880 рублей истцом государственная пошлина в размере 312 рублей 40 копеек доплачена не была. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 312 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, пени удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в счет возврата основного долга 837 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 880 рублей 00 копейки, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 13 077 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10 000 рублей, всего 1 060 957 рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в пользу бюджета Муниципального образования Тверской области «Калининский район» 312 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года