<

данные изъяты> Дело№2-5073/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2017 года 

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Титову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированны тем, что 17.08.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4, который нарушил 10.1 ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Страховая компания истца выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 руб., так как указанная сумма не покрывает реальный ущерб, истец обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 129 341,78 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79 341,48 руб., расходы за проведение экспертизы – 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 850 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности от 10.07.2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Доверил представление своих интересов представителю.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.08.2016г. в 17.20 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО4, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2016 года (л.д.10). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>/н № под управлением истца, двигавшегося в попутном направлении впереди.Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, допустившим столкновение с автомобилем истца, является водитель ФИО4, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.08.2016 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО4 в нарушении п. 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП 17.08.2016г. на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средствам 24 СЕ 770 852, автогражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» (л.д.8-9,10).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО4, его автогражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от 23.09.2016г. величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 129 341,78 руб. (л.д.11-78).

Согласно акту о страховом случае на основании заявления ФИО3, истцу страховой компанией ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. (л.д.80).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит возмещению ущерб в размере 79 341,48 руб. (129 341,78 руб. (ущерб, причиненный автомобилю истца) – 50 000 руб.(выплаченное страховое возмещение)). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 9 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями от 15.09.2016 года, 27.09.2016 года (л.д.12) и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками для истца, в смысле ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2016 года (л.д.82-84) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016 года (л.д. 81). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

С учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер оплаты за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. является соразмерным, и полагает возможным взыскать указанные расходы с ФИО4

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.04.2017 года, выданной Нор И.В., ФИО6, ФИО7, ООО «Бизнес-Юрист» на представление интересов ФИО3 следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, расходы в сумме 2 100 руб. за нотариально удостоверенную доверенность подлежат взысканию с ответчика ФИО4 Указанные расходы подтверждаются квитанцией нотариуса ФИО8 от 07.04.2017 года (л.д.81 оборот). 

ФИО3 при подаче иска в суд не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с истца по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме в доход бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Титову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Титова ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 в возмещение ущерба сумму в размере 79 341,78 руб., за проведение оценки материального ущерба – 9 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 870 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 09 октября 2017 года.

Председательствующий: А.С. Куликова