УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований и частичного отказа от исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 121437 рублей 00 копеек, полученных ФИО2 по договору путем предоставленных недостоверной информации о стоимости материала и объема работ; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 32208 рублей 89 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4273 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в период с октября 2018 года по март 2019 года в Воскресенском городском суде она представляла интересы ФИО2 по делу №, по которому ФИО2 было присуждено транспортное средство. В качестве благодарности за положительный исход дела ответчик предложил ей помощь в благоустройстве ее дома. В ноябре 2019 года между ней и ответчиком ФИО2 были достигнуты договоренности по установке потолков в ее доме. Изначально ответчик вызвался выполнить работы по установке деревянных потолков, но перед тем, как истец собралась осуществить закупку материалов из дерева, ответчик предложил ей в качестве альтернативы дереву установить немецкие натяжные потолки по выгодной стоимости. Поскольку установку натяжных потолков истец не рассматривала, в стоимости указанных материалов она не ориентировалась. Ответчик ФИО2 убедил истца ФИО1 в том, что у него есть возможность по выгодной для нее стоимости купить необходимые материалы для установки немецких натяжных потолков по дилерским закупочным ценам ООО «Софито». Принятое истцом решение вместо дерева установить по выгодной цене немецкую пленку было основано на доверии к ответчику. Стоимость материалов по закупочной дилерской цене ООО «Софито» ответчик ФИО2 объявил в размере 180000 рублей 00 копеек, из которых 20000 рублей 00 копеек за работу ответчика. Высокую стоимость материалов ответчик обосновывал немецким производством материалов. Передавая денежные средства ответчику, истец ФИО1 была убеждена, что сумма 160000 рублей 00 копеек является стоимостью немецких материалов по закупочным дилерским ценам ООО «Софито». Денежные средства передавались истцом ответчику в рамках договоренностей о том, что закупка немецких материалов будет осуществляется по закупочным дилерским ценам ООО «Софито». Если бы ответчик изначально сообщил истцу о том, что реальная стоимость материалов составляет 38563 рубля 00 копеек, а остальные деньги ответчик возьмет себе, она не передала бы ему указанную денежную сумму. На записи телефонного разговора зафиксированы слова ответчика ФИО2 о том, что договоренности были, он рассчитывает стоимость потолков и делает их истцу, а дальше он уже действительно соврал о том, что берет 20000 рублей 00 копеек. Так, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 180000 рублей 00 копеек обманным путем, введя истца в заблуждение относительно стоимости материалов и злоупотребив доверием истца. Помимо недостоверной информации о стоимости и производителе материалов ответчик также ввел в заблуждение истца относительно объема работ и их стоимости, указав, что им будет осуществлена обработка натяжного полотна, однако, указанные работы им не выполнялись, поскольку материал был куплен в готовом виде и не требовал заявленной обработки. Таким образом, стоимостная разница, полученная ответчиком ФИО2 из-за недостоверности предоставленной истцу ФИО1 информации о стоимости и объема необходимых материалов, составляет 121437 рублей 00 копеек. Ответчик не предоставил ей документы, подтверждающие стоимость и происхождение (производство) материалов. Считает, что это сделано с целью сокрытия реальной стоимости материалов. 

<

дата> истец ФИО1 попросила ответчика ФИО2 чтобы он не закупал пленку для потолков, однако ответчик сообщил ей что материалы уже все закуплены. Вместе с тем, на указанную дату материалы еще не были закуплены, поскольку закупка материалов осуществлялась ответчиком в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а работы были окончены в апреле 2020 года. Ответчик ФИО2 также всячески уклонялся от предоставления по просьбе истца ФИО1 товарных накладных и гарантийных талонов на приобретенные им материалы. Как потом выяснила истец ФИО1, указанные гарантийные талоны не были предоставлены ответчиком с целью скрыть от нее информацию о производителе пленки, поскольку гарантийные талоны содержат в себе серийный номер, который возможно проверить через сайт производителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что взыскиваемая ею с ответчика денежная сумма является следствием нарушения ответчиком условий договора. Между истцом и ответчиков ФИО2 был заключен договор в устной форме, однако, ответчиком не исполнены условия договора о стоимости материалов и работ, поскольку он получил от истца денежную сумму в размере 180000 рублей 00 копеек, из которых 20000 рублей 00 копеек составляла оплата именно за работу ответчика, однако за работу он получил гораздо больше, в результате обмана. Ответчиком ФИО2 был приобретен материал, не требующий обработки края, поскольку весь материал был упакован в производственную пленку ООО «СОФИТО» и был уже в виде готового полотна по размеру потолка, также из товарных документов усматривается то, что обработка края (отгарпунивание) входит в стоимость материала. Кроме того, из товарных документов ООО «СОФИТО», которые полностью отображают стоимость полотен и из прайс-листа ООО «СОФИТО», в котором указана стоимость расходных материалов, следует, что стоимость полотен для потолка и расходных материалов ниже, чем было заявлено ответчиком. Также, истец указала, что ответчик установил ей потолки не соответствующие заявленному немецкому качеству, ответчик сказал истцу, что произошла смена поставщика, и он об этом не знал, однако, ответчик в ноябре 2019 года заказывал для своих личных нужд потолок и уже знал о смене поставщика, а потолки для истца были закуплены им уже в январе 2020 года. Каталог, по которому истец выбирала полотно для потолков был представлен ответчиком, как каталог потолков немецкого производства, а поскольку истец не имеет достаточных знаний, то при выборе потолка ориентировалась на цвет. При расчете суммы, которая подлежит возврату по договору, истец исходила из товарных накладных ООО «СОФИТО», прайс-листа ООО «СОФИТО» и стоимости работ ответчика в размере 20000 рублей 00 копеек. Истец ФИО1 пояснила также, что не пустила эксперта для проведения осмотра потолков для составления заключения для судебной товароведческой экспертизы, поскольку была не согласна с назначением экспертизы и возложением на нее расходов за ее проведение, а кроме того по ее мнению вопросы, поставленные перед экспертом не соответствуют основаниям искового заявления. У истца и ответчика были договорные отношения, которые были основаны на доверительном отношении истца к ответчику, ответчик попытался обмануть ее.

Кроме того, истец ФИО1 поддержала представленные ею возражения на расчет стоимости потолков, представленный ответчиком (л.д.162-163), в которых указывает, что расчет содержит указание на работы, которые ответчик не выполнял-раздел «Доп.работы». Кроме переданных ответчику 180000 рублей 00 копеек ею ответчику также было перечислено 50000 рублей за работы, выполненные им в ее доме, что подтверждается банковскими выписками ПАО Сбербанк. В отношении указанного в расчете долга в размере 15000 рублей, однако, о каких-либо долговых обязательствах ей ответчик не заявлял. В ее с ответчиком телефонном разговоре на 16 минуте зафиксирована изначальная договоренность между сторонами-закупка материалов по дилерским ценам плюс 20000 рублей за работу. Ответчик не отрицает первоначальные договоренности. На 17.30 минуте разговора ответчик признает, что соврал, что берет 20000 рублей. В записи телефонного разговора на 04.25 минуте ответчик убеждает ее, что в ООО «Софито» произошла замена поставщика с немецкого на бельгийского, и он не знал о замене поставщиков, но смены поставщиков в ООО «Софито» не было, а если бы была, об этом ответчик узнал бы 

<

дата>, когда делал заказ пленки и владел полной информацией о поставщиках ООО «Софито». Прайса стоимости работ ООО «Софито», на который ссылается ответчик, не существует. Деньги в сумме 180000 рублей ответчик получил от нее путем введения ее в заблуждение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее, в предварительном судебном заседании (л.д. 114-119) ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что все оговоренные с истцом работы он выполнил. Он работал на объекте в доме истца ФИО1, где выполнял работы по замеру, монтажу натяжных потолков, установке карнизов, закладных брусьев, установке люстр. Указанные работы были выполнены ФИО2 в полном объеме и сданы истцу. При обсуждении объема работ и их стоимости, обсуждались два расчета, в итоге истец ФИО1 выбрала конкретную пленку для потолка из каталога, из чего и был выполнен окончательный расчет. При выборе материала для потолка ответчик ФИО2 разъяснял истцу ФИО1 о том, что выбранная ею пленка не немецкого производства. Кроме того, немецкая пленка дороже, чем та которую выбрала истец, а также немецкие потолки из-за их ширины не позволяли сделать потолки в доме истца без стыков, ввиду чего выбор истца был сделан в пользу других материалов. Письменного договора между сторонами не было, все осуществлялось по устной договоренности, а именно, ответчик, приехав к истцу, замерил помещение, посчитал стоимость работ и материалов, а истец согласилась с озвученной суммой. Истец ФИО1 передала денежную сумму в счет стоимости работ и материалов в размере 180000 рублей 00 копеек. На закупку материалов из указанной суммы ушло около 96000 рублей 00 копеек, на оплату работы двух человек – ответчика и его отца ушла денежная сумма в размере 84000 рубля 00 копеек. Ответчик ФИО2 пояснил, что стоимость материалов при покупке немецкой пленки составила бы примерно 130000 рублей 00 копеек – 140000 рублей 00 копеек, стоимость работ была им рассчитана исходя из рыночной стоимости таких работ, а именно, он консультировался у монтажников фирмы ООО «СОФИТА», где закупалась пленка для потолков. Ответчик ФИО2 произвел большой объем работ в доме истца ФИО1, помимо монтажа потолков, были установлены двери и ламинит во всем дом, в связи с чем ответчик сделал скидку истцу на работы по монтажу потолков. Установленное полотно натяжного потолка по качеству не отличается от немецкого полотна, кроме того установленное полотно прочнее, при установке истец видела пленку которую ей устанавливали. Претензии от истца впервые появились в январе 2020 года, которые заключались в просьбе приостановить работы из-за того, что появилась возможность сделать всю работу в два раза быстрее, однако после того как истец узнала о том, что у ответчика уже все готово к монтажу потолков, она ответила согласием на монтаж и больше никаких претензий не возникало. Оплата была произведена в октябре 2019 года, окончательно работы по монтажу потолков были произведены в марте 2020 года, истец сообщила ответчику о том, что ей был установлен не тот потолок, когда наступил момент окончательных расчетов за произведенные работы. В настоящий момент истец не доплатила ответчику деньги в сумме 15100 рублей 00 копеек. По содержанию представленных истцом видео и аудиозаписей пояснил, что со словами истца на представленных записях о том, что он должен был установить немецкие натяжные потолки, он соглашается, поскольку прошло четыре месяца, он был после тяжелой болезни, так как болел ковидом, и ему сложно было соображать после болезни. На записях он пытается юлить о том, что не должен отчитываться, сколько зарабатывает. На тему 20000 рублей за работу, договоренности о том, что стоимость выполнения работ будет составлять 20000 рублей 00 копеек, не было, указанная сумма была озвучена при разговоре об установке деревянных потолков. 

Кроме того, ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании 

<

дата> (л.д. 104-106) пояснил, что из аудио и видео записей, представленных истцом ФИО6 не ясно где и когда они были сделаны, он не узнает свой голос и себя на записях, а также не имеется нотариального заверения указанных записей. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению в силу следующего:

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

В соответствии с положениями ст. 1159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из положений ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Ст.709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из положений ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно положений ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно доводам истца, в период с октября 2018 года по апрель 2019 года истец вела судебные дела в интересах ФИО2 в Воскресенском городском суде, и между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о помощи в благоустройстве дома истца, находящегося по адресу: 

<

адрес>. По условиям устного соглашения ответчик предложил истцу установить экологически чистые немецкие натяжные потолки 0,022 микрон с гарантией, с данным предложением истец согласилась. При этом истец не оспаривает и подтверждает, что денежные средства в размере 180 000 рублей ею были переданы ответчику через родственников сторон, по договоренности истца и ответчика для исполнения ответчиком достигнутых условий соглашения. 

<

дата> истцом ФИО1 перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей на банковский счет ФИО7 Указанные денежные средства переданы матери ответчика – ФИО3, и, впоследствии, получены ответчиком ФИО2, что стороной ответчика не оспорено и подтверждено. 

Ответчик ФИО2 не оспаривает факт принятия им на себя обязательств по установке натяжных потолков в доме истца и закупке материалов для этого, факт получения от истца указанных денежных средств, и данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от 

<

дата> по спору между теми же сторонами (л.д.199-204). 

Таким образом, несмотря на незаключение договора в письменном виде, факт заключения сторонами соглашения о приобретении ответчиком ФИО2 и установке истцу ФИО1 натяжных потолков нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами и принимается судом во внимание.

Однако, ответчик ФИО2 не согласен с доводами истца о принятии им на себя обязательств по установке в доме истца именно натяжных потолков немецкого производства, ссылаясь на то, что истец сама выбирала материал потолков по представленному им каталогу. Истец ФИО1 утверждает, что не знала, чьего производства потолки были представлены в каталоге и, не разбираясь в этом вопросе, выбирала потолок только по цвету. 

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом ФИО1 в качестве доказательств первоначальных договорённостей, а именно о том, что ответчик обязался установить ей потолки немецкого качества, а также о закупке материалов по дилерским ценам, что по условиям соглашения сторон оплата работ, производимых ответчиком, была определена в размере 20000 рублей 00 копеек, были предоставлены аудио и видеозаписи (л.д. 96,97). 

Ответчик ФИО2 возражал против приобщения к делу представленных истцом аудио и видеозаписей, поскольку они не удостоверены нотариусом. Однако, ГПК РФ не предусматривает обязанности нотариального удостоверения таких записей.

В соответствии со ст.77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Истец ФИО1 указала, что эти аудиозапись ею произведена во время ее телефонного разговора с ответчиком 

<

дата>, что также подтверждается детализацией телефонных разговоров (л.д. 93-95), а видеозапись была сделана в ее доме 

<

дата> (л.д.92), уже после выполнения ответчиком работ, а ответчик не отрицает того, что действительно произносил то, что записано на этих записях, но объясняет свои слова тем, что был после тяжелой болезни, ему было сложно соображать, а также подтверждает, что имелась между сторонами договоренность об оплате выполняемых им работ по установке потолков в размере 20000 рублей, но это была договоренность об оплате установки деревянных потолков (л.д.117).

Представленные суду аудио и видеозаписи содержат законченный разговор, не являются вырванными из контекста и на основании ст.77 ГПК РФ принимаются судом во внимание. 

Из представленной видеозаписи, произведенной истцом уже после производства работ по установке потолков в ее доме (л.д.96) следует, что и при этом разговоре ответчик утверждает, что приобрел и установил в доме истца немецкие натяжные потолки, поясняя, что стоимость работ по установке натяжных потолков была им согласована с истцом в размере 20000 рублей, но еще 20000 рублей он получил от истца за подготовку к установке натяжных потолков, которые необходимо разрезать, отгарпунить и произвести подготовку. 

Таким образом, указанная видеозапись подтверждает доводы истца ФИО1 о том, что при договоренности с ней ответчик за перечисленные ею денежные средства в сумме 180000 рублей обязался приобрести потолки именно немецкого производства, на чем настаивал и после выполнения работ по их установке. Также судом была исследована аудиозапись телефонного разговора между истцом и ответчиком от 

<

дата>, из которой следует, что в телефонном разговоре ответчик подтвердил, что сказал истцу неправду, что возьмет с нее за работу 20000 рублей, что он при приобретении материала потолков не знал о замене поставщиков в ООО «СОФИТО», что также подтверждает доводы истца о наличии договоренностей и приобретении ответчиком потолков немецкого производства. При этом, в данном случае имеют место правоотношения по договору подряда с твердо установленной ценой выполняемых работ. При этом, представленный ответчиком расчет стоимости выполнявшихся для истца работ суд не может принять во внимание в качестве сметы выполнявшихся работ, поскольку это расчет не принят истцом, как заказчиком выполнявшихся работ, истцом не подписан и содержит данные об иных работах в доме истца.

В судебном заседании ФИО2, комментируя представленные истцом аудио и видеозаписи его разговоров с ней пояснил, что он на этих записях подтвердил наличие между ним и истцом договоренностей по установке потолков именно немецкого производства, но объяснил это тем, что был после тяжелого заболевания в плохом состоянии. Однако, доказательств этого ответчик суду не представил.

Истец ФИО1 не основывает свои исковые требования на несогласии с качеством установленных натяжных потолков, а ссылается на то, что денежные средства в сумме 180000 рублей ответчиком у нее были получены для приобретения и установки именно потолков немецкого производства, которые стоят дороже, чем установленные в ее доме ответчиком. Разницу в стоимости материалов ответчик ей не верн

<

адрес> доводам ответчика ФИО2, он приобрел натяжные потолки и установил в доме истца натяжные потолки, стоимость который составила 196000 рублей.

Однако, копиями заказов покупателя на л.д. 22-31, 36, а также рисунками (заказами) на л.д. 32-35, 37-41 подтверждается, что в действительности ответчиком ФИО2 в ООО «СОФИТО» были приобретены натяжные потолки для установки в доме истца на общую сумму 23863 рубля 00 копеек. Представленными в судебном заседании данными ООО «СОФИТО» подтверждается, что стоимость потолков немецкого производства, которые, вопреки доводам ответчика, в ООО «СОФИТО» имеются в продаже, значительно превышает стоимость установленных в доме истца.

Доказательств, подтверждающих закупку потолков на большую сумму, чем указано в копиях заказов покупателя и рисунках, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что он не обязан предоставлять чеки на покупку материала потолков для установки в доме истца противоречат положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов. При таких обстоятельствах, при установлении размера денежных средств, затраченных ответчиком на приобретение для истца натяжных потолков, суд руководствуется вышеприведенными копиями заказов покупателя на л.д. 22-31, 36, а также рисунками (заказами) и приходит к выводу, что из полученных от истца денежных средств в сумме 180000 рублей на приобретение натяжных потолков он затратил 23863 рубля 00 копеек, а не 196000 рублей, как продолжает утверждать и при рассмотрении данного дела.

Согласно имеющимся в деле дубликатам гарантийных талонов (л.д. 8-16) ответчиком были закуплены и установлены в доме истца натяжные потолки, которые изготавливаются в Китае, что подтверждается информацией о производителе с сайта ООО «СОФИТО» на л.д. 178, 179-181. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 необоснованно получены и не возвращены истцу денежные средства, составляющие разницу между размером денежных средств, полученных им от истца на закупку натяжных потолков, и действительно затраченными на их приобретение денежными средствами.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных и неоспоримых доказательств приобретения потолков, материалов и выполнения им работ, согласно расчетам, которые предоставленным им в дело (л.д.113), а также ответчиком не представлено доказательств приобретения материалов и выполнения работ для истца в соответствии с указанным расчетом, в связи с чем суд не принимает его во внимание. 

То обстоятельство, что истец не обеспечила доступ эксперта в ее жилой дом для производства экспертизы, которая должна была ответить на вопрос о соответствии качества установленных в ее доме натяжных потолков потолкам немецкого производства и обычно предъявляемым требованиям к такому товару в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела исковые требования основаны не на доводах о более низком качестве установленных в доме истца ответчиком натяжных потолков, а на доводах о незаконном вопреки имевшемуся соглашения сторон присвоении ответчиком полученных от истца денежных средств в размере разницы между оплаченных ею за приобретение потолков немецкого производства и оплатой, произведенной ответчиком в действительности за приобретение для истца натяжных потолков.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен расчет (л.д. 102), согласно которому сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 за неисполнение условий договора, составляет 121437 рублей 30 копеек, исходя из того, что общая сумма материалов и работ по установке натяжных потолков, составляет 58563 рубля 00 копеек и состоит из:

- 23863 рубля 00 копеек – стоимость натяжных полотен (л.д. 22-31,36), и вышеприведенными доказательствами подтверждено, что затраты ответчика на приобретение натяжных потолков составили именно эту сумму,

- 14700 рублей 00 копеек – стоимость комплектующих материалов для установки натяжного потолка, исходя из размеров комнат в доме, что подтверждается данными ООО «СОФИТО» (л.д. 182-198)

- 20000 рублей 00 копеек – стоимость работ, которая подтверждается представленными суду аудио и видеозаписями.

Расчеты истца не опровергнуты ответчиком, их обоснованность подтверждается перечисленными доказательствами, которые также ответчиком не опровергнуты, и суд находит заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы излишне полученной по договору об установке натяжных потолков и не возвращенных истцу денежных средств подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, истец имеет право на получение процентов за просрочку исполнения обязательства, начисленных на сумму долга, определенных с учетом ключевой ставки Банка России за период 

<

дата> по 

<

дата>, которая согласно расчету на л.д. 103 составляет 32208 рублей 89 копеек. Указанный расчет проверен судом, соответствует положениям ст.395 ГК РФ и является арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом по данному делу была оплачена государственная пошлина в размере 4273 рубля 00 копеек. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт № выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет излишне полученных по договору об установке натяжных потолков денежных средств деньги в сумме 121437 рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> деньги в сумме 32208 рублей 89 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 4273 рубля 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 157918 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №