Судья Хохлачева О.Н. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ареста на срок двое суток. 

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу. 

Выслушав защитника ФИО5 поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее применение направлено на охрану общественных отношений в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания и требования сотрудников полиции прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции ППСП УМВД России по 

<

адрес>, показаниями в суде первой инстанции свидетеля инспектора ППСП ФИО4

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения исследованы судом в полном объеме и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что не дана оценка видеозаписи, отказано в вызове свидетелей, не являются основаниями для признания постановления суда незаконным, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не допущен защитник ФИО5, являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ППСП предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что оставлено без удовлетворения ходатайство о допуске защитника в суде первой инстанции, также несостоятельны, поскольку дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Сведений о наличии соглашения с адвокатом ФИО5 в материалах дела не имеется, а предоставленная в суде второй инстанции доверенность о представлении интересов ФИО1, выдана только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 противоправных действий не совершалось, а в рапортах сотрудников полиции ППСП имеются противоречия, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Представленная в суде второй инстанции видеозапись и рапорта сотрудников полиции ППСП не влияют на правильность выводов суда. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин