РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-12/2018

г. Мелеуз

19 февраля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, представителя АО «Страховая Компания Опора» ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнений) к АО СК «Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> водитель ФИО5, управляя автомобилем «...», совершил столкновение с автомобилем «...», в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...» получил механические повреждения. 

После обращения истца к страховщику, произошедшее событие признано страховым случаем и выплачено 13 610 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена>, изготовленному по заданию истца ИП «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...» с учетом износа составила 63 841 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 10 004,93 рубля.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению. В ответ на претензию страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 5 885,25 рублей, 7000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 205,20 рублей – расходы по отправке телеграммы. 

Истец, считая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 34 204,75 рубля, возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 9630,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 178 034,51 рубля, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50%. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель АО СК «Опора» ФИО4 исковые требования ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения признал, размер неустойки и представительских расходов просил уменьшить в связи с явной несоразмерностью.

В судебное заседание ФИО1, третьи лица ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> водитель ФИО5, управляя автомобилем «...», совершил столкновение с автомобилем «...», в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...» получил механические повреждения левого переднего крыла и переднего бампера, указанные в справке 

<

№> о ДТП (л.д. 10). 

Из постановления ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО5 своими действиями нарушил п. ... Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...», что не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «Уралсиб» по полису 

<

№>.

<

дата обезличена> в ФИО1 направила своему страховщику заявление о страховой выплате. 

<

дата обезличена> была перечислена сумма страхового возмещения в размере 13 610 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена>, изготовленному по заданию истца ИП «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...» с учетом износа составила 63 841 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 10 004,93 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 13 000 рублей.

<

дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению. 

После направления ответчику претензии 

<

дата обезличена> АО Страховая группа «Уралсиб» произвело доплату страховой выплаты ФИО1 в размере 13 090,45 рублей, из которых 5 885,25 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей – расходы на экспертизу, 205,20 рублей – расходы по отправке телеграммы.

<

дата обезличена> АО «Страховая группа «Уралсиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования средств наземного транспорта АО Страховая Компания «Опора».

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец вправе требовать от АО СК «Опора» выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО страховщик обязался перед страхователем выплатить страховое возмещение третьим лицам в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд основывается на заключении эксперта ООО «...» 

<

№>, изготовленного на основании определения суда, согласно которому следует, что полученные автомобилем «...» повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 716,10 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 630,50 рублей.

Указанное заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком была произведена сумма страховой выплаты в размере 19 495,25 рублей (13 610 руб. + 5 885,25 руб.), остаток невыплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы составляет 43 835,25 рублей (53 716,10 рублей «стоимость восстановительного ремонта» + 9 630,50 рубле «утрата товарной стоимости» - 19 495,25 рублей «сумма выплаченного страхового возмещения»). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 43 835,25 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 21 917,62 рубля (43 835,25 рублей х 50%).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 034,51 рубля, ФИО1 указала, что ответчик просрочил страховую выплату за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (411 дней). 

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд исходит из того, что в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик страховую выплату истцу не произвел. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, что в ходе рассмотрения спора ответчиком письменно заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов в размере 400 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку оценка истца, расходы на изготовление которой истец просил взыскать с ответчика, в основу решения суда не положено, такие расходы необходимыми в смысле ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Следовательно, оснований для возмещения истцу расходов по оценке в размере 6 000 не имеется

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 

<

дата обезличена>. 

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседания, подлежащим удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 815 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 ... недоплаченное страховое возмещение в размере 43 835,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 917,62 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 815 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев