ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2020 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А. Е. А. к ООО «ТТ-Трэвл», ООО «Эллада-Тур» о взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств в размере 157414рублей, оплаченных за туристскую путевку, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 

<

дата> у официального представителя ТУИ был заключен договор с ООО «ТТ-Трэвел» в лице представителя ООО «Эллада Тур» на предоставление туристских услуг на сумму 157414 рублей. Обязательства по договору истцом в части оплаты исполнены полностью, однако услуги не были оказаны. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлено без ответа, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в вышеуказанном размере, оплаченные за туристскую путевку, штраф, неустойку с 

<

дата> в размере 3% в день 4722,42 рубля, компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Статьей 6 Федерального закона от 

<

дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании агентского договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет формирование, продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, в соответствии с действующим туристским законодательством в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет именно туроператор.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 

<

дата> N 17 также указано на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 

<

дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 

<

дата> N 2279-О разъяснено, что содержание статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи положений данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность; данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> между А. Е.А. и ООО «Т-Трэвел» в лице представителя Турагента ООО «Эллада Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ответчик ООО «Эллада Тур» обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором, а истец обязался оплатить 157414 рублей. 

Согласно п.6.1 договора туроператор и агент самостоятельно отвечают перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что агент отвечает перед заказчиком за исполнение обязанности по предоставлению заказчику необходимой и достоверной информации (на основании информации предоставленной Туроператором), а также обязанности по оплате туроператору туристского продукта.

В силу п. 6.4 договора агент не несет ответственности за невыполнение туроператором своих обязательств в связи с прекращением или приостановлением туроператором своей деятельности. В этом случае ответственность несет туроператор, сведения о котором указаны в приложении к договору. Агент не несет ответственности, в случае если произошло исключение туроператора из Единого федерального реестра операторов после заключения договора.

Из приложения N 1 к указанному договору в виде заявки № от 

<

дата> следует, что А. Е.А и членами ее семьи: А. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А. М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения забронирован тур в Турцию сроком поездки с 

<

дата> по 

<

дата>, маршрутом Москва -Анталья, Анталья- Москва (чартер эконом), отель FUN&SUN Club Saphire, тип номера Club ROOM, питание ALL, стоимостью 157414 рублей.

Согласно приложению N 2 к указанным договору туроператором является ООО "ТТ-Трэвел".

Туристская путевка истцом была оплачена полностью двумя платежами от 

<

дата> в размере 70000 рублей, 

<

дата> в размере 87414 рублей. 

Однако накануне вылета в СМИ появилась информация, что ООО «Эллада Тур» прекратила свою деятельность и туроператор TUI берет на себя заботу обо всех туристах ООО «Эллада Тур».

<

дата> истцом в адрес ответчика ООО «ТТ-Трэвел» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств 157414 рублей, на которую 

<

дата> дан ответ, что денежные средства в адрес ООО «ТТ-Трэвел» по заключенному истцу договору не поступали.

Также была направлена претензия в ООО «Эллада Тур», с требованием о возврате денежных средств 157414 рублей, на которую ответа не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1005 ГК РФ, Федерального закона от 

<

дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств турагентом - ООО "Эллада Тур" по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору должна быть возложена на туроператора - ООО "ТТ-Трэвел", согласно условиям настоящего договора, а также действующего законодательства.

Взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, так как ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора; согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «ТТ -Трэвел» уплаченные денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 157414 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с неисполнением условий договора, возврате денежных средств ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты неустойки. Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом началом периода неустойки – 

<

дата>, поскольку ответчик ООО «ТТ-Трэвел» получило претензию 

<

дата>. с учетом 10 дней для добровольного исполнения требований, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата> и составит 628081,86 рубля.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в испрашиваемом истцом размере 78707 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда 5000 рублей, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. Е. А. к ООО «ТТ-Трэвл», ООО «Эллада-Тур» о взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ООО «ТТ-Трэвл» в пользу А. Е. А. 157414 рублей, оплаченных по договору о реализации туристского продукта № от 

<

дата>, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штрафа 78707 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 628081 рубль 86 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере и за иной период, чем установлено судом, а также требований к ООО «Эллада Тур» отказать. 

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Судья И.А.Голубятникова