№ 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 19 июля 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., 

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л., 

с участием помощника Кировского транспортного прокурора Ярополова В.А.,

государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Б,

заинтересованного лица – 

<

...>» С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: 

<

...>, протест Кировского транспортного прокурора от 07 июня 2017 года № 23/1-02-2017 на определение от 29 мая 2017 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Б об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

...> С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Б по результатам рассмотрения информации от 24 апреля 2017 года № 23/1-07-2017, направленной Кировским транспортным прокурором, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

...> С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, Кировский транспортный прокурор принес на него протест от 07 июня 2017 года № 23/1-02-2017, указав следующее. Проверкой Кировской транспортной прокуратуры установлено, что срок действия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на промплощадку 

<

...> на ст. Ежиха истек 08 ноября 2016 года. Однако в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» новый проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение до настоящего времени в установленном законом порядке не разработан и не утвержден. Государственным инспектором Б определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку, по мнению последней в материалах отсутствуют документы, подтверждающие образование отходов на промплощадке на ст. Ежиха. В то же время, Котельничская дистанция 

<

...> является действующим предприятием, в ходе осуществления хозяйственной деятельности которого образуются отходы, размещаемые, в том числе, на промплощадке на ст. Ежиха, при отсутствии соответствующего проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КОАП РФ. Сведения для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в информации Кировского транспортного прокурора отражены, событие административного правонарушения описано, место и время совершения административно правонарушения указаны. Кировский транспортный прокурор настаивает на отмене вынесенного определения от 29 мая 2017 года с направлением материалов должностному лицу, полномочному принять решение в соответствии с законом. 

В судебном заседании помощник Кировского транспортного прокурора Ярополов В.А. на доводах, изложенных в протесте, настаивал просил определение от 29 мая 2017 года государственного инспектора Б отменить как незаконное. 

Должностное лицо Б суду пояснила, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении С в направленной в Росприроднадзор информации Кировским транспортным прокурором отсутствовали. Сведения, подтверждающие осуществление образования и размещения отходов производства на промплощадке ст. Ежиха с декабря 2016 года прокурором представлены не были. Просила в удовлетворении протеста отказать, с оставлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Заинтересованное лицо С суду пояснил, что до настоящего времени на промплощадке ст. Ежиха Котельничской дистанции 

<

...> происходит образование и складирование отходов, при этом новый проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отсутствует. В то же время, разработка Проекта ведется с 2016 года, однако до настоящего времени его не удается согласовать с Росприроднадзором, по причине допущенных изготовителем Проекта ошибок. Проект в настоящее время находится на доработке.

Заслушав мнения участников процесса, изучив доводы протеста и письменные материалы прихожу к следующим выводам. 

Из содержания п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на решение (постановление, определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено решение по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ), под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Ст. 11 ФЗ № 89-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ № 89-ФЗ, в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях информация прокурора об административном правонарушении, как материалы, поступившие из правоохранительных органов, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1.1); если такие материалы содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, они могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1); при наличии этих материалов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (ч.ч. 2 и 3 ст. 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5). 

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в информации об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления этой информации. 

В силу ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, информация транспортного прокурора подлежала рассмотрению должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, с вынесением одного из обоснованных решений по существу рассмотрения, установленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом полноты проведенной проверки. При этом действующее законодательство не ограничивает в данной части полномочия инспектора по производству дополнительных процессуальных действий.

Как усматривается из исследованных материалов, 24 апреля 2017 года Кировским транспортным прокурором в управление Росприроднадзора по Кировской области направлено информационное письмо № 23/1-07-2017. Поводом для его направления послужил факт того, что 

<

дд.мм.гггг> истек срок действия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на промплощадке ст. Ежиха, что было установлено в рамках проверки, проведенной Кировской транспортной прокуратурой в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и отражено в информационном письме, направленном в Управление Росприроднадзора по Кировской области для решения вопроса о привлечении ОАО «

<

...>» и специалиста по охране труда 

<

...> С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Кроме того в материалах, поступивших по запросу суда из управления Росприроднадзора по Кировской области содержатся приказ филиала ОАО «

<

...>» от 

<

дд.мм.гггг> о переводе на другую работу С, его должностная инструкция, приказ того же общества от 

<

дд.мм.гггг> о назначении ответственных лиц за ведение документации по экологической безопасности с листом согласования к нему, информационное письмо этого же филиала ОАО «

<

...>» по исполнению законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, направленное Кировскому транспортному прокурору по его запросу. 

29 мая 2017 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Б вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении 

<

...> С в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Основным доводом в определении к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении указано отсутствие подтверждения образования и складирования отходов на промплощадке ст. Ежиха.

В то же время определение, вынесенное государственным инспектором Б, нельзя признать законным, поскольку нахожу его немотивированным.

Вопреки изложенным в определении доводам об отсутствии подтверждения образования и складирования отходов на промплощадке ст. Ежиха, информационное письмо от 12 апреля 2017 года ОАО «

<

...>» по исполнению законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, направленное Кировскому транспортному прокурору, содержит указание на накопление отходов 3 класса опасности на ст. Ежиха, что подтвердил в судебном заседании заинтересованное лицо С, сообщив о фактическом образовании и складировании отходов на промплощадке ст. Ежиха. В то же время указанное обстоятельство своего отражения в определении не получило, также не дана оценка действующему статусу предприятия, сведениям о регулярном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также иным доводам прокурора, изложенным как в информационном письме, так и во внесенном протесте. 

Кроме того, определение от 29 мая 2017 года не содержит указания на конкретное обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, не истек, определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Б от 29 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы – направлению в Управление Росприроднадзора для повторного рассмотрения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Кировского транспортного прокурора – удовлетворить. 

Определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Б от 29 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении 

<

...> С, отменить, а материалы (информацию Кировского транспортного прокурора от 24 апреля 2017 года № 23/1-07-2017 с приложениями) направить в Управление Росприроднадзора по Кировской области для рассмотрения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы (представления) через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья П.В. Бакуновский