Дело № 2-5796/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 27 июня 2017 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, застрахованной истцом в порядке добровольного страхования.

Согласно акту осмотра, составленного представителями ТСЖ «Йорт-3», залив произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № 46. 

По заявлению ФИО3, являющейся собственником застрахованной квартиры, истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и на основании локальной сметы выплатил страховое возмещение в размере 113 616 руб. 77 коп. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 113 616 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3472 руб. 

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», а в качестве третьего лица – ФИО3 и ФИО4 

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании иск не признали, указали, что их гражданская ответственность, как собственников квартиры, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, указав, что на основании договора страхования свои обязательства страховая компания перед ФИО3 также исполнила, перечислив страховое возмещение по ее заявлению. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление, в котором также просила рассмотреть дело без ее участия. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

13.10.2016 между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

Объектом страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, расположенное в вышеуказанной квартире. 

27.06.2017 наступил страховой случай, а именно произошло затопление квартиры ФИО3 

Согласно акту осмотра, составленного представителями ТСЖ «Йорт-3», залив произошел по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № 

<

адрес изъят> 

По заявлению ФИО3 истец на основании локальной сметы выплатил ей 31.08.2017 страховое возмещение в размере 113 616 руб. 77 коп. 

В то же время, 01.02.2017 ФИО1 заключил со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования, согласно которому также застрахована гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается полисом "Домовой". Срок действия договора страхования определен сторонами в период с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года. Лимит ответственности по страхованию гражданской ответственности установлен в размере 300 000 рублей. 

Учитывая, что на момент залива (27.06.2017) гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2, в том числе вследствие причинения имущественного ущерба третьим лицам, была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах на ФИО1 и ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного залива.

Кроме того, требования ООО СК «Сбербанк страхование» не могут быть удовлетворены и к соответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 ФИО3 по факту залива обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия". 

По заявлению ФИО3, СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности и на основании своей локальной сметы 04.08.2017 произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 127 294 руб. 63 коп. 

Таким образом, денежные средства, выплаченные СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 в счет возмещения того же ущерба, не могут быть повторно взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».

При этом, как уже было отмечено, СПАО "РЕСО-Гарантия" за тот же случай залива произвел выплату страхового возмещения (исполнил свои обязательства) раньше истца и в большем размере. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 31.07.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов