КОПИЯ

Судья Михеева Л.П. Дело № 22-1713/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А., 

при секретаре Потаповой Д.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А. осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Секретева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Секретева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.04.2025

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, состоящий в фактических семейных отношениях и имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 02.08.2024 Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст.166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца, постановлением Бузулукского районного суда от 19.03.2025 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о с у ж де н по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.08.2024 (с учетом постановления этого же суда от 19.03.2025) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.04.2025 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.10.2024, постановлено сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации. 

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Бузулуке Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает срок наказания чрезмерно суровым, поскольку ранее ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначалось наказание в виде ограничения свободы, однако, перед смертью его матери с учетом ее состояния здоровья, ему необходимо было находиться рядом с ней и он не мог отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, позвонить туда также не мог, сотрудники знали, где он находится, но не приезжали к нему и не разыскивали. Указывает, что имеет заболевание, несовершеннолетнего ребенка и брата, который также является несовершеннолетним, после смерти матери проживает у сестры, проходит платное обучение в техникуме, нуждается в его моральной и материальной поддержке.

Просит учесть указанные обстоятельства, применить положения Федерального закона № 77 от 03.02.2021 и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в силу которых при вынесении приговора в отношении обвиняемых, имеющих хронические заболевания, учитываются все смягчающие наказание обстоятельства и наказание назначается без учета рецидива с применением положений ст.ст, 61, 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, снизив его срок, либо изменив вид исправительного учреждения, либо назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности осужденного установлено, что он судим, состоит в фактических семейных отношениях, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, оказание помощи близкому родственнику.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

При этом, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного о ��������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�����������???????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������”�����?���������������������������������?�???????¤?$??$?????????�???????¤?$??$?????????�???????¤?$??$???????

Также подлежат частичному удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденного об изменении вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбывание наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, однако, суд не учел, что приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.08.2024 ФИО1 осужден к наказанию в виде ограничения свободы, которое на основании постановления этого же суда от 19.03.2025, вступившего в законную силу 24.06.2025, заменено лишением свободы на срок 11 месяцев 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступление осужденным совершено 01.09.2024, то есть, до замены осужденному наказания лишением свободы и в период совершения указанного преступления он не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Таким образом, отбывание наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Вывод суда о том, что отбывание наказания по ч. 1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать окончательное наказание, назначенное обжалуемым приговором по правилам ст. 70 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб является верным, поскольку отбывание наказания по приговору от 02.08.2024 назначено в исправительной колонии строгого режима и изменению не подлежит. Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания не нарушены.

Установленная совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, с учетом признанного судом апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающего наказание, не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для удовлетворения иных доводов апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе, учитывая, что наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и оказание помощи близкому родственнику, было признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оснований учитывать их повторно при рассмотрении апелляционных жалоб, не имеется. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 заменено наказание в виде ограничения свободы лишением свободы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку постановление суда от 19.03.2025 о замене наказания вступило в законную силу и подлежит обжалованию в ином порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено

В части, оставленной без изменения, назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осужденного ФИО1 содержаться под стражей, суду не представлено, выявленные у него заболевания не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и используемого им при совершении преступления, а также о сохранении ареста на указанный автомобиль, судом не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Приговор в части, оставленной без изменения, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что отбывание наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние его здоровья (наличие заболеваний). 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2024 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина