Дело № 2-498/2024

УИД 76RS0013-02-2023-005275-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 января 2024 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 20.06.2023 года без номера убытка, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 39163,23 рублей, убытков на ремонт автомобиля в размере 114279,15 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходов по отправке заявления в размере 553,84 руб., почтовых расходов в размере 880 руб., взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 76721,19 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к страховой компании в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 6450 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 11.03.2023 года в 13-32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3) (полис ОСАГО СК Ресо Гарантия №), и автомашины 

<

данные изъяты>, (полис ОСАГО СК Ресо Гарантия №), под управлением ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2

20.06.2023 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в порядке ПВУ. 28.06.2023 года транспортное средство истца было осмотрено и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 107120 рублей 53 копейки, с учетом износа – 63600 рублей. 07.07.2023 года истцу были выплачены денежные средства в размере 63600 рублей. С данным решением истец не согласился.

25.07.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) по форме ФУ, 28.07.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

16.08.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 02.10.2023 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 102763,23 руб., с учетом износа – 60300 рублей. С данным решением истец также не согласна, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39163,23 руб. (102763,23 – 63600).

На основании ст. 15 ГК РФ, с учетом экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 217500 рублей с учетом износа- 116800 рублей, утилизационная стоимость – 457,62 руб. просит взыскать убытки в размере 114279,15 рублей, поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, истец просит взыскать убытки в размере 114279,15 рублей (217500 – 457,62 – 102763,23)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на иск, в которых просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска - снизить размер неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела установлено, что 11.03.2023 года в 13-32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3) (полис ОСАГО СК Ресо Гарантия №), и автомашины, 

<

данные изъяты> (полис ОСАГО СК Ресо Гарантия №), под управлением ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель ФИО2

20.06.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. 

28.06.2023 года транспортное средство истца было осмотрено и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 107120 рублей 53 копейки, с учетом износа – 63600 рублей. 

07.07.2023 года истцу были выплачены денежные средства в размере 63600 рублей. 

25.07.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением по форме ФУ о доплате страхового возмещения, 28.07.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

16.08.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 02.10.2023 года № финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, поскольку 20.06.2023 года между сторонами договора страхования заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленный страхователем банковский счет, что соответствует подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом согласно экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 102763,23 руб., с учетом износа – 60300 рублей. 

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать соглашение от 20.06.2023 года недействительным, взыскать со страховой организации недоплаченное страховое возмещение в размере 39163,23 рублей (102763,23 – 63600), а также убытки в размере 114279,15 рублей.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым предусматриваются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в числе прочих, в следующих случаях: 

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, в том числе в случае заключения соглашения. 

Возражая против иска, САО «РЕСО-Гарантия» в своем отзыве сослалось на заключенное между сторонами соглашение от 20.06.2023 года как надлежащее основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем 07.07.2023 года была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 63600,00 рублей по реквизитам заявителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя соглашение о страховой выплате, подписанное сторонами 20.06.2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его заключенным с учетом следующего. 

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения). 

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В данном случае соглашение было подписано до осмотра транспортного средства, произведенного страховой организацией только 22.06.2023 года, и до составления заключения эксперта, в котором были указаны выявленные повреждения и стоимость их устранения. Подписание соглашения до того, как были выявлены все повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля приводит к выводу об отсутствии надлежащего согласования сторонами формы страхового возмещения. 

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, также подписанного 20.06.2023 года, ФИО1 не отказывалась от восстановительного ремонта на СТОА, не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Представление заявителем своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.

В дальнейшем из совокупности действий истицы следует, что она не приняла исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

Доказательств реального заключения между сторонами соглашения и того, что это соглашение является явным и недвусмысленным, материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что фактически соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, достигнуто не было.

Оспаривания данного соглашения как недействительного, в том числе по правилам статьи 178 ГК РФ, не требовалось, в связи с чем исковые требования в указанной части являются излишне заявленными. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Доказательства невозможности исполнения своих обязанностей по организации восстановительного ремонта ответчиком не представлены 

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Надлежащим исполнением обязательства, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом право выбора страхового возмещения в виде выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, как указано выше, в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО сторонами не было достигнуто.

Сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 

<

1> ст. 12 Закона об ОСАГО 

<

1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного выплата страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО должна производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, рассчитанной с учетом Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства. 

Согласно выводам экспертного заключения от 20.09.2023 года №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного специалистами экспертной организации 

<

данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца составляет без учета износа 102763,23 рубля. 

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63600,00 рублей (с учетом износа), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 39163,23 рубля. 

В связи с указанным требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В данном случае страховщиком САО «РЕСО-Гарантия»» нарушены обязательства в рамках договора страхования по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании убытков суд учитывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В данном случае все условия, необходимые для применения норм об ответственности, установлены. Зафиксирован факт причинения вреда имуществу истца противоправными действиями ФИО2, совершившего административное правонарушение, чья ответственность застрахована страховой организацией, не выполнившей условия договора страхования, что привело к убыткам потерпевшего. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем противоправном изменении формы страхового возмещения, в размере определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2.

В данном случае истец от получения направления на ремонт, то есть на возмещение ущерба в натуральной форме, не отказывался, но страховой компанией направление на ремонт не выдавалось. 

Тем самым, следует, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок. 

В соответствии с заключением независимого автоэксперта 

<

данные изъяты> ФИО от 09.10.2023 года № стоимость восстановительных расходов транспортного средства в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет 217500,00 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 457,62 рублей. С учетом утилизационная стоимость поврежденных деталей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла, принадлежащего истице, составляет 217042,38 рублей. 

За вычетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора об ОСАГО, суммы убытков, причиненных истице, составляет 114279,15 рублей. 

Данное заключение, не оспоренное ответчиком, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Поскольку страховой организацией не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства истицы, в ее пользу подлежат взысканию убытки, в виде разницы в стоимости ремонта, рассчитанного по Единой методике, и среднерыночной стоимостью ремонта в размере 114279,15 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме в установленный срок не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации расходов на оплату услуг эксперта, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

В данном случае необходимость обращения к независимому эксперту была обусловлена отсутствием заключения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и сведений об утилизационной стоимости подлежащих замене деталей. 

Исследование выполнено экспертом 

<

данные изъяты> расходы на его проведение в сумме 20 000 руб. оплачены истцом, страховой компанией не компенсированы. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании по Закону об ОСАГО составляет 19581,62 рубля. 

Принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, в целях соблюдения требований соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 12000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, услуги которого оплачены истцом в сумме 10 000 рублей, кроме того истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования с заявлением к страховой компании – 5000 рублей, и 5000 рублей в связи с обращением с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 9 000 рублей. 

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 6450,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1433,84 рубля.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и необходимость их несения для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. 

Названные расходы, подтвержденные документально, и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4568,85 рублей, в том числе 4268,85 рублей – по имущественным требованиям, 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №: 

- страховое возмещение в размере 39163,23 рубля,

- убытки по ремонту автомобиля в размере 114279,15 рублей, 

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000,00 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, 

- штраф в размере 12000,00 рублей, 

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000,00 рублей, 

- расходы на ксерокопирование документов в размере 6450,00 рублей, 

- почтовые расходы в размере 1433,84 рублей, 

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН № в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 4568,85 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.