Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-2967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

потерпевшего Л.И.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Максимовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Терентьева А.Е., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, ранее судимая: 

- 13 мая 2015 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освободившаяся 18 апреля 2017 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года условно - досрочно на 01 год 01 месяц 07 дней;

- 17 июня 2020 года мировым судом судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06месяцев,

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденной ФИО1, адвоката Максимовой Ю.А., потерпевшего Л.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной:

- в умышленном причинении 06 июля 2021 года легкого вреда здоровью Л.И.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в том, что 06 июля 2021 года угрожала убийством Л.И.В., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

- в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 17 апреля 2021 года по 14 ноября 2021 года неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, указав, что угрозы убийством сыну – потерпевшему Л.И.В. не высказывала, вред его здоровью причинила случайно, допустила лишь одно нарушение административного надзора, когда возвращалась от подруги в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Терентьев А.Е. просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда, приводя следующие доводы. 

Приговором суда неверно установлена дата совершения Л.Н.ИБ. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Материалами дела подтверждено, что преступления совершены осужденной 06 июля 2021 года, тогда как в приговоре имеется указание на 06 июля 2022 года. 

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 состояла на учете в период с 31 мая 2021 года по 17 января 2022 года, соответственно, преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершены ей в период отбытия условного наказания по предыдущему приговору суда, но в вязи с указанием неверной даты совершения преступлений вопрос о возможности сохранения условного осуждения либо его отмены судом первой инстанции не разрешен. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен без учета тяжести совершенных преступлений. Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, судом необоснованно определена исправительная колония общего режима, что также повлекло неверный вывод о кратности зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Л.Н.ИВ. просит приговор отменить либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Поддерживая позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что телесные повреждения потерпевшему Л.И.В. причинила случайно, убийством ему не угрожала. Обращает внимание, что с сыном примирилась, он ее простил, просил не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Оспаривая нарушения условий установленного в отношении нее административного надзора, указывает, что факты привлечения ее к административной ответственности незаконны, она однажды нарушила установленные ограничения, когда поздно возвращалась домой. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Кашо А.А. просит приговор отменить с учетом доводов апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Анализируя выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного ей, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденной ФИО1 и потерпевшего Л.И.В., из совокупности которых следует, что в ходе конфликта ФИО1 вооружившись кухонным ножом, размахивала им в непосредственной близости от потерпевшего, высказывала угрозы убийством, которые он с учетом состояния алкогольного опьянения и агрессивного поведения виновной, воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, кроме того, когда он защищаясь выставил правую руку вперед, ФИО1 нанесла ему удар в область предплечья, причинив телесные повреждения.

Из показаний свидетеля С.Л.Н. следует, что после получения Л.И.Н. телесных повреждений последний некоторое время проживал у него, опасаясь дальнейшего агрессивного поведения ФИО1

Также виновность ФИО1 подтверждается заявлением Л.И.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, колторая угрожала ему убийством и причинила телесные повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что обнаруженная у Л.И.В. рана в области правого предплечья повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. 

По делу собраны и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре и которым дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, не допущено. Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденной, отрицавшей факт умышленного нанесения телесных повреждений потерпевшему и высказывания в его адрес угрозы убийством. Эти доводы проверены и обоснованно признаны несостоятельными ввиду их противоречия иным доказательствам, в достоверности которых убедился суд.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных доказательствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка которых позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости квалификации деяний ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания для осуществления этой угрозы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, они подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не содержащими противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Несмотря на высказанную виновной позицию об отсутствии нарушений, свидетели К.Н.П., К.А.С., Н.М.М., Б.А.М. – сотрудники ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу подтвердили, что ФИО1 многократно нарушала ограничения, установленные решением суда об установлении в отношении нее административного надзора. При этом нарушения ею совершались в тот период времени, когда ФИО1 начинала употреблять спиртное, в это время ее поведение резко изменяется. Нарушения были связаны как с отсутствием в месте жительства в ночное время, так и с неявками на регистрацию, при этом каких-либо уважительных причин для этого не имелось. Она многократно привлекалась к административной ответственности, постановления не обжаловала, они вступили в законную силу, 14 ноября 2021 года ФИО1 обнаружена в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Аналогичные показания даны потерпевшим Л.И.В. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела – рапортами, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, постановлениями о привлечении к административной ответственности с отметками о вступлении в законную силу.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав ее действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется оснований для иной правовой оценки деяния, а также для выводов об отсутствии в деянии признаков состава преступления. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны: по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,- принесение извинений, по всем преступлениям – состояние здоровья. 

Верно указано судом и то, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершены ФИО1 при рецидиве преступлений, вид которого правильно определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, установлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания возможно только при назначении лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым, смягчению не подлежит.

Правильно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не принял решения о назначении наказания по совокупности приговоров и применения положений ст.70 и ст.74 УК РФ, чем нарушил уголовный закон, однако это не может являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ при отсутствии жалобы потерпевшего либо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного. 

Поданное апелляционное представление с просьбой об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение не содержит просьбы об усилении наказания, назначении наказания по совокупности приговоров, а также просьбы об изменении вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, и который назначен судом первой инстанции в нарушение уголовного закона.

Назначая отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

По смыслу закона, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Таким образом, назначение женщинам отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой назначение указанного вида режима исправительной колонии надлежит мотивировать, что не было сделано судом по делу.

Изменение вида исправительного учреждения влечет и необходимость изменения порядка зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, то есть применения ст.72 УК РФ, на основании п. «в» ч.3.1 которой следует зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка, указано о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ 06 июля 2022 года, что является явной технической ошибкой, поскольку из текста приговора, являющегося единым процессуальным документом, следует, что эти преступления совершены 06 июля 2021 года, что прямо следует из показаний допрошенных по делу лиц, уголовные дела возбуждены 08 сентября 2021 года, что исключает возможность совершения деяний позднее указанной даты. 

В этой части суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанную техническую ошибку, поскольку внесение данного изменения не влияет на обоснованность и законность принятого решения, не нарушает прав и законных интересов осужденной.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2022года в отношении ФИО1 изменить.

Устранить техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ 06 июля 2021 года, вместо ошибочно указанной 06 июля 2022 года.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить, что отбывать наказание в виде 10 месяцев лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу – 20 апреля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю. Засыпкина