дело № 2а-2657/2025

УИД 50RS0045-01-2025-002312-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании вида на жительство, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании вида на жительство, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, пребывал на территории РФ по месту жительства своей супруги, гражданки РФ. Оспариваемым решением миграционной службы от 06 августа 2024 года ему закрыт въезд на территорию РФ на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», однако данное решение принято без учета ряда обстоятельств, поскольку на территории РФ проживает его супруга и двое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, а также мать и брат, которые также являются гражданами РФ. Кроме того, 30 сентября 2024 года ОВМ ОМВД России по г. Солнечногорску Московской области принято решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина 83 № 0388603, выданного ГУ МВД России по Московской области 28 февраля 2022 года и снятии его с регистрационного учета по месту жительства. Уполномоченным органом при принятии оспариваемых решений не приняты во внимание его семейное положение, прочные семейные связи с гражданами РФ, в связи с чем административный истец полагает, что оснований, по которым не разрешение ему въезда в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращении беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, не имеется. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации № 0388603, выданного ГУ МВД России по Московской области 28 февраля 2022 года на имя ФИО1; обязать административного ответчика совершить действия по исключению административного истца из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков – ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что оно принято в пределах предоставленных полномочий, ограничения прав, вытекающие из принятого решения, являются соразмерными, носят временный характер, соответствуют действующему законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 этого закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, включено МВД России.

Согласно пункту 10.28 Положения об отделе МВД России по г.о. Солнечногорск, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области от 26 сентября 2017 г. № 263, названное структурное подразделение осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, пребывал на территории РФ по месту жительства супруги в 

<

...> на основании вида на жительство иностранного гражданина серии 83 № 0388603; зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

06 августа 2024 года ОВМД России по городскому округу Солнечногорск Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранному гражданину, которым административному истцу закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет с включением в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 11 апреля 2029 года, в связи с тем, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации, неоднократно (дважды) в течение года привлекался к административной ответственности: 16 июня 2023 года по ст. 18.8 КоАП РФ, и 30 марта 2024 года по ст. 18.8 КоАП РФ. 

Кроме того, 30 сентября 2024 года ОВМ ОМВД России по г. Солнечногорску Московской области принято решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина 83 № 0388603, выданного ГУ МВД России по Московской области 28 февраля 2022 года и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Оспаривая принятые в отношении него решения, административный истец ссылается на то, что проживает на территории Российской Федерации со своей супругой – ФИО15., гражданкой РФ, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ года, с которой они имеют двоих совместных несовершеннолетних детей – ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами РФ.

Из материалов дела следует, что супруга административного истца – ФИО20., является гражданкой РФ, постоянно проживает с административным истцом и совместными несовершеннолетними детьми в 

<

...>. Кроме того, на территории РФ проживают мать административного истца – ФИО21., проживающая в г. Москве, и его брат – ФИО22., которые также являются гражданами РФ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду показала, что с административным истцом знакома с 2007 года, в 2013 году между ними заключен брак, от которого они имеют двоих совместных детей. С административным истцом они совместно проживают в 

<

...>, ведут совместное хозяйство. Штрафы, назначенные по результатам привлечения ФИО1 к административной ответственности, оплачены им своевременно.

Исходя из положений пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера, поскольку он длительное время проживает на территории РФ вместе со своей семьей, его супруга, дети, мать и брат являются гражданами РФ. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что не разрешение ФИО1, имеющему в России тесные родственные и семейные связи, въезда на территорию Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которого гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вместе с тем, признавая решения ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации незаконными, суд приходит к выводу о наличии у уполномоченного органа формальных оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем при принятии оспариваемых решений административный ответчик хотя и действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не могли быть учтены вышеуказанные обстоятельства дела, в то время как суд при принятии решения должен соблюдаться баланс публичных и семейных интересов. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что решения административного ответчика о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не соответствует тяжести совершенного им правонарушения и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, оспариваемые решения не могут быть признаны пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и являются несоразмерными с точки зрения оправданности.

В связи с признанием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области надлежит возложить обязанность совершить действия по исключению ФИО1 из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от 06 августа 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от 30 сентября 2024 года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 № 0388603, выданного ГУ МВД России по Московской области 28 февраля 2022 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области совершить действия по исключению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 июня 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.