Дело № 2-789/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001563-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием прокурора Тарасун Ю.Г.

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 15 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Исковые требования обоснованы следующим. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> прекращено по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказ прокурора от подержания обвинения заявлен в судебном заседании. Письмом прокурора города Мариинска ФИО1 разъяснено право на реабилитацию и возмещение материального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

В соответствии с правовым смыслом ст.151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред истцу был причинен в результате:

- возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал, связанное с осуществлением профессиональной деятельности, обвинением в совершении преступления при ненадлежащем исполнении ФИО1 своих профессиональных обязанностей, то есть преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ;

- нахождения длительное время в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал;

- нахождения в статусе обвиняемого, подсудимого по ч.2 ст.109 УК РФ.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом насторожено стали общаться коллеги по работе, полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания.

Истец переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

В отношении истца длительное время: с 13 апреля 2015 года по 08 мая 2019 года была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, из-за обвинения в совершении преступления, уголовное преследование по которому в настоящее время прекращено по реабилитирующему основанию.

Следственными органами по месту жительства и работы истца делались запросы на характеристики, в которых указывалось основание-привлечение к уголовной ответственности.

Все указанные следственные действия носили публичный характер, чем подрывался авторитет ФИО1 как гражданина, специалиста, врача.

Вследствие чего он испытывал унижение своего достоинства, как личности. Эти действия должностных лиц следственных органов, прокуратуры значительно подорвали его деловую, профессиональную репутацию как врача, способствовали распространению в отношении ФИО1 негативных слухов, нарушили его право на неприкосновенность частной жизни.

В период уголовного преследования истец был лишен возможности смены работы.

ФИО1 также был лишен возможности досуга и отдыха вне своего места жительства, поскольку была избрана мера пресечения.

При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами подозреваемого, обвиняемого, из-за явного негативного отношения к истцу. В основу уголовного дела, и предъявленного ему обвинения была положена изначально порочная, необоснованная экспертиза, на выводах которой и строилось обвинение, предъявленное ФИО1

Он вынужден был за свой счет, своими силами искать специалистов (в порядке ст.53 УПК РФ), для того, чтобы поставить под сомнение выводы экспертов и, соответственно, законность, обоснованность обвинения. Презумпция невиновности, закрепленная в ст.14 УПК РФ, в отношении истца не действовала.

Еще на стадии предварительного следствия он и его защита пытались опровергнуть выводы экспертов, назначить дополнительную/повторную судебно-медицинскую экспертизу, но следствие не желало этого делать. Истец вынужден был доказывать свою невиновность в суде на протяжении более 3-х лет.

Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах в статусе подсудимого периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в страданиях и переживаниях, душевном напряжении от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, в связи с возбуждением указанного уголовного дела, подозрением и последующим обвинением в совершении преступления.

Следствие по данному уголовному делу в отношении истца велось длительное время, дело находилось в судах различных уровней. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Истец был вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако в результате незаконного уголовного преследования на протяжении 1 485 дней, то есть более 4-х лет был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса.

Все вышеизложенное повлекло для истца нравственные страдания и переживания - моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истец учитывает степень и характер нравственных страданий, перенесенных им, их продолжительность, те обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что моральный вред истцу причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности, что ему нанесена душевная травма, в связи с подозрением в преступлении, которого ФИО1, будучи законопослушным гражданином, врачом, специалистом, не совершал.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Ст. 133 ч.1 УПК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, вред, причиненный реабилитированному в связи с уголовным преследованием, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда...

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют... подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст.125 ГК РФ).

Приказом Минфина РФ № 26 от 12.02.1998 года на Управление Федерального казначейства Главного Управления Федерального казначейства Минфина РФ по республикам, краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством Финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Следовательно, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство Финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО1 в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на фоне стресса заболел и проходил лечение 

<

...>. На работе коллеги относились с настороженностью к данным им заключениям и описаниям, прося еще раз пересмотреть снимки. Некоторые из коллег были допрошены в ходе предварительного следствия, и государственное обвинение на их показаниях, в том числе, строило свое обвинение. У истца было несколько вариантов о смене места жительства в связи с новой работой на территории Кемеровской области, по своей специальности. Но он отказался, так как на следствие в любом случае необходимо было приезжать в г.Мариинск, что было бы неудобно. Да и новый работодатель в частном центре был бы не доволен частым отлучением в г.Мариинск. ФИО1 за этот период времени дисциплинарным взысканиям не подвергался, не увольнялся.

В судебном заседании представитель истца адвокат Соколов А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что вопреки доводам, изложенным представителем ответчика в своих пояснениях, обращение в суд с исковым заявлением не является способом обогащения истца. 

Уголовное дело было возбуждено следственным комитетом по г.Мариинску по факту преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. По данному делу ФИО1 вначале был признан подозреваемым, ему была избрана мера пресечения, в дальнейшем он получил статус обвиняемого. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено на рассмотрение по существу в Мариинский городской суд, где рассматривалось длительное время. 

В общей сложности, уголовное преследование длилось более четырех с половиной лет, то есть с 13.04.2015 г. по 08.05.2019 г. 

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения 13.04.2015 г. в качестве подозреваемого и была отменена 08.05.2019 г. постановлением Мариинского городского суда в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения. Вместе с этим, в адрес ФИО1 было направлено письмо за подписью прокурора г.Мариинска о том, что он, как реабилитированное лицо, имеет право на возмещение расходов, понесенных им в связи с незаконным уголовным преследованием, а также иных компенсаций, которые имеет реабилитированное лицо. Поэтому ФИО1 и обратился в суд с соответствующим иском о взыскании компенсации морального вреда. 

На протяжении долгого времени ФИО1 имел статус подсудимого, ему была избрана мера пресечения на стадии предварительного следствия. 

ФИО1, отстаивая свою позицию, поскольку вину не признавал, самостоятельно, несмотря на положение, закрепленное в ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, вынужден был оспаривать доводы обвинения, а именно обращаться к соответствующим специалистам для дачи разъяснений по поводу проведенных медицинских исследований-экспертиз, которые легли в основу обвинения в отношении ФИО1 

Судебно-медицинская экспертиза, полученная следствием, являлась основанием для предъявления обвинения. 

Истец обращался к специалистам, получал заключения специалистов, приобщал их к материалам уголовного дела.

На стадии предварительного следствия ФИО1 пытался воспользоваться правом ст.198 УПК РФ и просить следствие о повторной экспертизе для того, чтобы доказать свою невиновность, но ему на данной стадии было отказано. 

В результате чего на этой стадии уголовного преследования были обжалованы незаконные действия, была подана жалоба на основании ст.125 УПК РФ в Мариинский городской суд, в результате чего получали отказы. 

Дело в конечном итоге поступило на рассмотрение по существу в Мариинский городской суд. После исследования доказательств обвинения, стороны защиты, в том числе допросов специалистов, исследования мнение специалистов, которое было приобщено к материалам уголовного дела, судом был решен вопрос по ходатайству стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Данная экспертиза была проведена. 

Согласно выводам данной экспертизы ФИО1 был не виновен в тех действиях, которые ему инкриминировали органы следствия и которые были описаны в обвинительном заключении. 

На основании результатов указанной экспертизы Мариинским городским судом вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1, который впоследствии был обжалован по представлению прокуратуры, приговор был отменен. 

При повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку судом апелляционной инстанции было указано на проведение еще одной экспертизы, поскольку в деле имелись две экспертизы, одна из которых была в пользу ФИО1, другая против него, была назначена еще одна экспертиза. Была стадия нового судебного рассмотрения, весь этот период ФИО1 был ограничен в своих правах, поскольку в отношении него действовала подписка о невыезде. 

Судом были исследованы все доказательства, разрешен вопрос, который был указан вышестоящим судом о назначении экспертизы. Экспертиза проводилась около 10 месяцев, по результатам проведенной экспертизы, которая подтвердила выводы ранее назначенной судебной экспертизы, о том, что действия, в которых обвинялся ФИО1, им не совершались. 

Государственное обвинение отказалось от поддержания обвинения, в связи с чем Мариинским городским судом 08.05.2019 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи отсутствием состава преступления в отношении ФИО1 

Все это время ФИО1 был ограничен в своих правах, в первую очередь тем, что в отношении него была избрана мера пресечения. Общий период нахождения его под подпиской о невыезде составляет 1485 дней, это более четырех с половиной лет. Все это время ФИО1 был вынужден ограничивать себя в свободе передвижения, не имел возможности покидать не только территорию г.Мариинска, но и территорию Кемеровской области, что повлияло на его летний отдых, реализацию отдыха с семьей. Семья в это время была вынуждена путешествовать, ездить на отдых без ФИО1, даже в тот период, когда дело находилось на долговременных экспертизах. 

Кроме этого, ФИО1 поступали предложения о работе в других медицинских организациях за пределами г.Мариинска, но в силу нахождения ФИО1 под подпиской о невыезде до рассмотрения по существу уголовного дела, он был вынужден отказаться и продолжить работать там, где работает по настоящее время. 

Следует отметить, что несмотря на то, что преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, преступление, в котором необоснованно обвинялся ФИО1, связано с осуществлением лицом профессиональной деятельности. ФИО1 - 

<

...>, осуществляющий деятельность в медицинском учреждении г.Мариинска. Безусловно, подобного рода обвинения, а обвинение строилось на его непрофессионализме, негативно сказалось на его отношениях профессиональным сообществом, т.е на протяжении более четырех лет, к нему с недоверием, с подозрением относились и коллеги по работе. В связи с этим ФИО1 чувствовал себя некомфортно. Те доводы, которые указаны в исковом заявлении, в связи с чем ФИО1 требует компенсацию морального вреда в указанном им размере, подтверждаются его страданиями, которые он испытывал в ходе уголовного преследования. Считает, что требования обоснованны, подтверждены материалами уголовного дела. 

ФИО1, имея статус подозреваемого, не считал себя виновным, отстаивал свою позицию, но органы следствия к сожалению были «глухи», не восприимчивы к доводам подозреваемого, обвиняемого, стороны защиты. Было бы возможно данную ситуацию разрешить на стадии уголовного преследования, если бы следствие пошло на встречу, найти основания и назначить судебную медицинскую экспертизу, в нормальном судебно-медицинском учреждении, а не в Санкт-Петербургской академии - Государственном экспертном учреждении, не связанном с системой здравоохранения Кузбасса.

Первая судебно-медицинская экспертиза проводилась в г.Красноярске, вторая в г.Москве, полностью опровергла выводы той экспертизы, которая была положена в основу обвинения, подтвердила те доводы, которые сторона защиты с помощью специалистов, привлеченных по уголовному делу, донесли до органов следствия и суда. Считает, что сумма, которая заявлена ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, в размере 5 000 000 рублей, обоснованна и мотивированна, в первую очередь, длительностью уголовного преследования, избранием меры пресечения, тем, что лицо обвинялось в совершении преступления, связанного с профессиональной деятельностью. Без последствий для ФИО1 данное уголовное преследование не прошло, он на протяжении четырех лет оправдывался в том, чего не совершал и был оправдан. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что Министерство финансов считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Если моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, в том числе и доказать следующие факты:

1) действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями;

5) размер компенсации.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В частности, согласно п. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц логанов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, исходя из содержания статьи 1070 ГК РФ, вред подлежит возмещению при установлении совокупности условий наступления деликтной ответственности, а именно:

1) незаконности действий государственного органа или его должностных лиц;

2) наличия вреда и доказанности его размера;

3) причинно-следственной связи между незаконными действиями органов или должностных лиц и вредом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно бремени доказывания действующим законодательством установлено, что по делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда. 

Законом установлен основополагающий принцип определения морального вреда - принцип разумности и справедливости (ч.2 ст.151, п. 2 ст.1101 ГК РФ). Как разъяснено п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт причинения, размер вреда и причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом при определении права истца на компенсацию морального вреда в денежной форме должны быть исследованы факт наличия и степень нравственных страданий истца, его личное восприятие ситуации, возрастные и личностные особенности истца.

По мнению Минфина России, доказательством, обосновывающим причинно-следственную связь между морально-нравственными страданиями и уголовным преследованием, является заключение врача, поскольку именно врач способен сделать квалифицированный вывод (заключение) о наличии морально-психической травмы, ее глубине, о степени нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Достоверным доказательством наличия морального вреда является нарушение нормального ритма жизни человека, угнетение его общего морального состояния, подтвержденное медицинскими документами.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из указанных нормативных документов, компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. Таким образом, компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей, по мнению Минфина России, является не только необоснованной, но и слишком завышенной.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Кемеровской области Тарасун Ю.Г., действующая на основании поручения, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем это заявлено истцом, поскольку право обращения с иском возникло у ФИО1 на основании ст.53 Конституции РФ, п.4 ст.5 УПК РФ, ч.1 ст.133 УПК РФ, ч.1 ст.1070 ГК РФ, ст.1110 ГК,РФ, ч.1 ст.1099 ГК РФ. При вынесении решения просит суд, исходя из сложившейся судебной практики, учесть длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Доводы истца и его представителя в части того, что истец не мог выехать куда-либо в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, опровергаются тем, что ФИО1 должен был лишь уведомить об этом следователя или суд. 

Рассмотрев гражданское дело, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

На основании ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Часть 1 статьи 133 УПК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, вред, причиненный реабилитированному в связи с уголовным преследованием, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда...

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют... подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Мариинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 13.05.2014 года возбуждено уголовное дело № 14140366 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (т. 1 уголовного дела №1-1/2019 л.д. 1).

16.12.2014 постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 уголовного дела л.д.161-162).

26.12.2014 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 отменена (т.1 уголовного дела л.д.164).

13.04.2015 постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 уголовного дела л.д.17-18).

16.04.2015 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (т.2 уголовного дела л.д.28-36).

08.05.2015 года прокурором г.Мариинска Салашиным А.А. утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (т.2 уголовного дела №1-1/2019 л.д.88-100).

15.05.2015 Мариинским городским судом Кемеровской области принято уголовное дело к производству и назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УПК РФ (т.2 уголовного дела л.д.106).

29.06.2016 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ Красноярского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз (т.2 уголовного дела л.д.189-192).

Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2015 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст.133, 134 УПК РФ (т. 3 уголовного дела л.д. 57-63).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 04.03.2016 года оправдательный приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2015 года, в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. (том 3 уголовного дела №1-1/2019 л.д. 117-123)

09.09.2016 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации (т.3 уголовного дела л.д.256-260, т.4 уголовного дела л.д.10-14).

Заключением экспертов 

<

...> от 25.03.2019 (повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза) 

<

...>

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> прекращено по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказ прокурора от подержания обвинения заявлен в судебном заседании. Письмом прокурора города Мариинска ФИО1 разъяснено право на реабилитацию и возмещение материального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием (т.4 уголовного дела л.д.128-131).

Учитывая изложенное, в соответствии с правовым смыслом ст.151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред истцу был причинен в результате возбуждения уголовного дела, с указанием того, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, которое он не совершал, связанное с осуществлением профессиональной деятельности, обвинением в совершении преступления при ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ; нахождения длительное время в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал; нахождения в статусе обвиняемого, подсудимого по ч.2 ст.109 УК РФ.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом насторожено стали общаться коллеги по работе, полагая, что он совершил указанное деяние и поэтому заслуживает наказания.

В отношении истца длительное время: с 13 апреля 2015 года по 08 мая 2019 года была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, из-за обвинения в совершении преступления, уголовное преследование по которому в настоящее время прекращено по реабилитирующему основанию.

Следственными органами по месту жительства и работы истца делались запросы на характеристики, в которых указывалось основание -привлечение к уголовной ответственности.

Все указанные следственные действия носили публичный характер, чем подрывался авторитет ФИО1 как гражданина, специалиста, врача.

Вследствие чего он испытывал унижение своего достоинства, как личности. Эти действия должностных лиц следственных органов, прокуратуры значительно подорвали его деловую, профессиональную репутацию как врача, способствовали распространению в отношении ФИО1 негативных слухов, нарушили его право на неприкосновенность частной жизни.

При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами подозреваемого, обвиняемого, из-за явного негативного отношения к истцу. В основу уголовного дела, и предъявленного ему обвинения была положена изначально порочная, необоснованная экспертиза, на выводах которой и строилось обвинение, предъявленное ФИО1

Истец был вынужден за свой счет, своими силами искать специалистов (в порядке ст.53 УПК РФ), для того, чтобы поставить под сомнение выводы экспертов и, соответственно, законность, обоснованность обвинения. Презумпция невиновности, закрепленная в ст.14 УПК РФ, в отношении истца не действовала. Еще на стадии предварительного следствия он и его защита пытались опровергнуть выводы экспертов, назначить дополнительную/повторную судебно-медицинскую экспертизу, но следствие не желало этого делать. 

Истец вынужден был доказывать свою невиновность в суде на протяжении более 3-х лет, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: заключение специалиста в порядке ст.80 УПК РФ (т.1 уголовного дела л.д.174-186), мотивированное мнение по заключению комиссии судебно-медицинских экспертов (экспертизы по материалам дела) (т.1 уголовного дела л.д.194-204, ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2 уголовного дела л.д.9-10, 20-22).

В ходе предварительного следствия были утеряны гистологические материалы, 

<

...>

Дополнительные страдания истца вызвало осознание отсутствия защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах в статусе подсудимого периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в страданиях и переживаниях, душевном напряжении от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, в связи с возбуждением указанного уголовного дела, подозрением и последующим обвинением в совершении преступления.

Указанный факт подтверждается сведениями из ФГБЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» о том, что ФИО1 находился на лечении в 

<

...> ФГБЛПУ «НКЦОЗШ» с 06.02.2015 с диагнозом: 

<

...> На стационарном лечении ФИО1 будет находиться до 16.02.2015. Следственные действия с его участием во время нахождения ФИО1 на стационарном лечении проводить не рекомендуется. (т.2 уголовного дела л.д.2)

Следствие по данному уголовному делу в отношении истца велось длительное время, дело находилось в судах различных уровней. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Истец был вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако в результате незаконного уголовного преследования на протяжении 1 485 дней (период с 13 апреля 2015 года по 08 мая 2019 года) + 10 дней с 16.12.2014 по 26.12.2014, то есть более 4-х лет ФИО1 был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса.

Все вышеизложенное повлекло для истца нравственные страдания и переживания - моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, перенесенных им, их продолжительность, те обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что моральный вред истцу причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности, что ему нанесена душевная травма, в связи с подозрением в преступлении, которого ФИО1, будучи законопослушным гражданином, врачом, специалистом, не совершал и считает разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда определить в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.

Доводы истца и его представителя о том, что в период уголовного преследования истец был лишен возможности смены работы, возможности досуга и отдыха вне своего места жительства, поскольку была избрана мера пресечения, опровергается письменными материалами дела, в частности заявлением об изменении места жительства подсудимого ФИО1 (т.4 уголовного дела л.д.40), которое удовлетворено Мариинским городским судом (т.4 уголовного дела л.д.41-46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-789/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина