УИД: 69RS0040-02-2021-003762-33

Дело № 12-23/2021

РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 06 июля 2021 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев жалобу АО «Агрофирма Дмитрова Гора» на постановление № 10673342213419848240 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 06 апреля 2021 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 06 апреля 2021 года № 10673342213419848240 по делу об административном правонарушении ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей (л.д. 4, 5).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:08:47, по адресу: 144 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов», Тамбовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

АО «Агрофирма Дмитрова Гора» обратилось в Центральный районный суд города Твери с жалобой, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на указанное постановление, в которой просит его отменить (л.д. 1-3).

Определением судьи Центрального районного суда города Твери жалоба АО «Агрофирма Дмитрова Гора» была передана для рассмотрения по подведомственности в Мордовский районный суд Тамбовской области (л.д. 63, 64), куда поступила 10 июня 2021 года.

В жалобе АО «Агрофирма Дмитрова Гора» указано, что на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ данное общество не являлось собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку оно было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЛТРАНС» и передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – АО «Агрофирма Дмитрова Гора», представитель административного органа – Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 99, 100, 101, 103). Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет».

АО «Агрофирма Дмитрова Гора» направило в суд ходатайство, подписанное представителем по доверенности ФИО2, о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в котором также указано, что они просят отменить вынесенное в отношении общества постановление (л.д. 94). 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога Р193 «Воронеж-Тамбов» является дорогой федерального значения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

По смыслу ст. 49 Конституции РФ и конкретизирующей её положения ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (Административные правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1 - ст. 12.37 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не распространяется, в том числе, на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В этом случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из запрошенной судом карточки учета следует, что право собственности на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения было зарегистрировано за ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора» (л.д. 97).

Однако, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных положений, АО «Агрофирма Дмитрова Гора», указывающее в своей жалобе, что автомобиль был продан ООО «ЕЛТРАНС», обязано доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и предоставив доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица в суд одновременно с жалобой представлен ряд документов.

Так, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕЛТРАНС» приобрело у АО «Агрофирма Дмитрова Гора» транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 6-8). 

Передача транспортного средства осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанный договор заключен в надлежащей форме, соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Учитывая изложенное, а также то, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ, в 20:08:47, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находилось во владении у ООО «ЕЛТРАНС» на основании договора купли-продажи, условия которого реально исполнены, и во вмененный период времени АО «Агрофирма Дмитрова Гора» собственником указанного автомобиля не являлось, требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года « 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» не нарушало, что указывает на отсутствие вины АО «Агрофирма Дмитрова Гора» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление от 06 апреля 2021 года № 10673342213419848240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Агрофирма Дмитрова Гора» удовлетворить.

Постановление от 06 апреля 2021 года № 10673342213419848240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области. 

Судья М.О. Кирьянова