ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 19 июня 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Озерского Е.А. 

адвоката Васильева С.И. 

при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э.

с участием подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимого: 18.03.2015 года Таловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 16.11.2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

14.07.2016 года решением Омутнинского районного суда Кировской области установлен административный надзор в отношении ФИО2 сроком на 8 лет. 

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 22.04.2018 года, около 10 часов 50 минут, ФИО2 находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №» Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из торгового зала данного магазина, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил 1 пакет кофе «Якобс Монарх», весом по 240 граммов, по цене 293 рубля 67 копеек за один пакет без учета НДС, на общую сумму 293 рубля 67 копеек, после чего ФИО2, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, прошел мимо кассы данного магазина, вышел из торгового зала магазина с находящимся при нем товаром, не оплатив данный товар на кассе, и не реагируя на законные требования продавца-кассира указанного магазина ФИО1 вернуться с вышеуказанным товаром и оплатить его, продолжая совершать свои умышленные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, побежал в сторону выхода из магазина, выбежал из магазина на улицу и с похищенным имуществом скрылся. Свои действия ФИО2 совершил незаконно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитив имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», причинив Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 293 рубля 67 копеек, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Представитель потерпевшего АО «ТД «Перекресток» представитель в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания, в своем заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя потерпевшей АО «ТД «Перекресток» представитель суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшей АО «ТД «Перекресток» представитель в особом порядке. 

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО2 – Васильев С.И. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Озерский Е.А. не возражал против такого порядка постановления приговора. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, о чем имеется квитанция о возмещении ущерба. 

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО2 в ходе дознания.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит оснований применения в отношении него при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 требований ч.1.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение. 

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: не имеются.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: