Копия 

Дело № 2-123/2020

УИД: 16RS0025-01-2019-000703-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00,

факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Д.В. к Е.В. о признании договоров займа не заключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что по устной договоренности истца и ответчика, в силу длительных доверительных отношениях как друзей детства и партнеров по бизнесу, истец в период с 23.05.2016 по 20.11.2018 перечислил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 5 656 904 рублей.

В свою очередь, в период с 17.05.2016 по 07.12.2018, ответчик частично возвратил истцу денежные средства лишь в сумме 354 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по дебетовым счетам из финансово-кредитных учреждений и иными документами.

В письменном виде заемные отношения сторон оформлены не были.

Письменные требования (претензии) истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Просил взыскать ответчика ФИО7 по договорам займа от 23.05.2016, от 09.12.2016, от 29.12.2016, от 15.02.2017, от 29.03.2017, от 16.05.2016, от 05.06.2017, от 26.07.2017, от 16.08.2017, от 18.08.2017, от 25.08.2017, от 03.10.2017, от 09.11.2017, от 29.12.2017, от 12.01.2018, от 08.02.2018, от 27.02.2018, от 02.03.2018, от 10.04.2018, от 10.04.2018, от 11.04.2018, от 12.04.2018, от 13.04.2018, от 19.04.2018, от 23.04.2018, от 26.04.2018, от 14.05.2020, от 06.06.2018, от 08.06.2018, от 19.06.2018, от 03.07.2018, от 04.08.2018, от 05.08.2018, от 04.09.2018, от 11.09.2018, от 24.10.2018. от 31.10.2018, от 17.11.2018, от 20.11.2018, от 07.12.218, от 07.12.2018 денежную сумму в размере 5 302 404 рублей в качестве основной суммы долга; а также 441 693,33 рублей в качестве процентов по договорам займа от 29.12.2016, от 15.02.2017, от 26.07.2017, от 16.08.2017, от 25.08.2017, от 08.02.2018, от 10.04.2018, от 12.04.2018, от 19.04.2018, от 23.04.2018, от 06.06.2018, от 08.06.2018, от 19.06.2018, от 03.07.2018, от 04.08.2018, от 05.08.2018, от 24.10.2018, от 07.12.2018 – с даты, следующей за днем перечисления суммы займа по 31.05.2019; возврат государственной пошлины в размере 36 тысяч 920 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 подал встречный иск к ФИО6 о признании договоров займа не заключенными. 

В обоснование иска указано, что ни в одном из платежных поручений и/или денежном переводе не указано основание платежа – как передача денежных средств в счет договора займа. Письменные договоры займа, расписки в получении денежных средств ФИО6, иные документы, подтверждающие факт заемных отношений между сторонами, в материалы дела не представлены. Представленные выписки о движении денежных средств по указанным счетам, открытым на имя ФИО6 и ФИО7. информации о назначении платежей не содержат. Указанная выписка не позволяет установить, что денежные средства перечислялись ФИО7 по договорам займа, не содержат никаких существенных условий договора и не содержит указание на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковской операции по перечислению денежных средств. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение спорных договоров займа между сторонами. 

Просит признать договора займа от 23.05.16, 09.12.2016, 29.12.16, 15.02.2017, 29.03.17, 16.05.17, 05.06.17, 26.07.17, 16.08.17, 18.08.17, 25.08.17, 03.10.2017, 09.11.2017, 29.12.2017, 12.01.18, 08.02.2018, 27.02.2018, 02.03.2018, 10.04.2018, 10.04.2018, 11.04.18, 12.04.2018, 13.04.18, 19.04.2018, 23.04.2018, 26.04.2018, 14.05.2018, 06.06.2018, 08.06.2018, 19.06.2018, 03.07.2018, 04.08.2018, 05.08.2018, 04.09.2018, 11.09.2018, 24.10.2018, 31.10.2018, 17.11.2018, 20.11.2018, 07.12.2018, 07.12.2018 незаключенными. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 изменил основание иска, просил взыскать с ответчика указанные суммы, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители ФИО6 поддержали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, представители ФИО7 просили в иске о взыскании неосновательного обогащения отказать, встречный иск поддержали.

Изучив заявленные истцами требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 23.05.2016 по 20.11.2018 ФИО6 перечислил ФИО7 денежные средства в сумме 5 656 904 рублей, а ФИО7 в свою очередь в период с 17.05.2016 по 07.12.2018 перечислил ФИО6 денежные средства в сумме 354 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по дебетовым счетам, а также не оспариваются сторонами.

Договоры займа в письменной форме между сторонами отсутствуют. В платёжных документах также отсутствует указание на назначение платежа. 

В нотариально удостоверенной переписке, которую стороны вели в приложении «WhatsApp» в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, судом усматриваются сложившиеся между ФИО6 и ФИО7 отношения субординации: ФИО6 не распоряжается деньгами без согласия ФИО7, спрашивает его разрешения на перевод денежных средств третьим лицам, а также выполняет поручения ФИО7 и перечисляет ему денежные средства. 

Так, ФИО6 по поручению ФИО7 перевел ему денежные средства в сумме 1 644 359 рублей (23.04.18-246849 рублей, 26.04.18-50000 рублей, 19.06.18-400000 рублей, 12.07.18-500000 рублей, 04.08.18 - 100000 рублей, 11.09.18-48510 рублей и 24.10.2018-299000 рублей).

При этом из буквального толкования текста сообщений следует, что данные денежные средства ФИО6 не принадлежат (том 2 л.д. 10-29). 

Даты переводов - 23.04.18, 26.04.18, 19.06.18, 12.07.18, 04.08.18, 11.09.18 и 24.10.2018 и суммы, указанные в иске, совпадают с датами и суммами, указанными в переписке«WhatsApp», таким образом, судом установлено, что указанные денежные средства в сумме 1 644 359 рублей ФИО6 не принадлежат.

Согласно выписке по счету переводы денежных средств от ФИО6 на банковскую карту ФИО7, а также посредством переводов «Колибри» осуществлялись систематически, примерно один раз в месяц на протяжении 2 лет с 2016 по 2018 годы. 

Из системного толкования положений статей 1109 ГК РФ и 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 в период с 2016 по 2018 годы располагал своими денежными средствами в сумме 5 656 904 рублей, чтобы передать их ФИО7

Справки об оборотных денежных средствах по расчетному счету ИП ФИО6, бухгалтерский баланс за периоды 2016, 2017, 2018 годы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждают наличие у истца личных денежных средств в заявленном размере для передачи их ответчику. 

Учитывая, что ФИО6 на протяжении 2-х лет систематически переводил ФИО7 денежные средства, он знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных денежных обязательств, а также в отсутствие доказательств неосновательного обогащения ФИО7, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа не заключенными суд также отказывает, поскольку ФИО6 изменил основание иска с взыскания задолженности по договорам займа на неосновательное обогащение и никем из сторон не оспаривается, что договоры займа между сторонами заключены не были. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Е.В. к Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречного иска Д.В. к Е.В. о признании договоров займа не заключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Губаева Д.Ф. 

Копия верна

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020.