Дело № 1-174/2018 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

7 мая 2018г. г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Евстигнеевой А.Л.,

с участием прокурора Кабанова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аванесова А.А.,

представителя потерпевшего

«Курловское ПО» ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

установил:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

19.03.2018г. около 12 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина № «Курловского ПО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, похитил со стеллажа бутылку винного напитка марки «Афоня», объемом 1 л., стоимостью 73 руб. 41 коп., принадлежащую «Курловское ПО», сокрыв указанную бутылку под одетой на нем куртке. С похищенным, ФИО1 прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, однако преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина ФИО4, которая потребовала вернуть похищенное. Осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя открыто для ФИО4, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, совершив его открытое хищение, причинив «Курловское ПО» материальный ущерб в размере 73 руб. 41 коп. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, квалифицированное органами предварительного следствия по ч.1 ст.161 УК РФ.

От представителя потерпевшего «Курловское ПО» ФИО8 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, в котором он указал, что последний загладил причиненный ущерб в полном объеме, извинился перед ним, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Аванесов А.А. не возражали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний не судим, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с представителем потерпевшего примирился, принес ему свои извинения и полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб. 

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Аванесова А.А. не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО1 примирился с представителем потерпевшего - загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме, и принес ему свои извинения. Претензий представитель потерпевшего «Курловское ПО» ФИО8 к нему не имеет, что подтверждается его заявлением, представленным суду, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести впервые, заглаживания подсудимым вреда, причиненного преступлением «Курловскому ПО»., принимая во внимание достоверность заявления представителя потерпевшего, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО8, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу – отменить (л.д. 44). 

Адвокат Аванесов А.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в размере 550 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание 1 день фактической занятости адвоката Аванесова А.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 (7.05.2018г.) в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, в соответствии с п.п.4 п.5 указанного Порядка (с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 04.07.2003г. №400 совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012 г.) из расчета 550 руб. за 1 судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката Аванесова А.А. в размере 550 руб. 

Исходя из положения ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо подлежат взысканию с осужденного. Суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу – отменить. 

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику - адвокату Аванесову А.А., представителю потерпевшего «Курловское ПО» - ФИО8, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись Д.П.Комиссарова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>