Судья Гончарова Ю.С.

дело № 33-3823/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2024

УИД № 30RS0001-01-2023-005830-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2025 года о восстановлении срока на обжалование решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного от 31 июля 2024 года, исковые требования ФИО2, ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова», Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Камызякская районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворены частично: с ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей в равных долях; в пользу ФИО2 - расходы на составление иска 5 000 рублей. С ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного от 31 июля 2024 года в части оставления без изменения решения от 6 мая 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований требования ФИО2, ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на составление иска, отменено, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда от 6 мая 2024 года, в обоснование которого указал на свое желание обжаловать судебное решение, представление его интересов в суде его матерью ФИО2, поставившей под апелляционной жалобой свою подпись и полагавшей этого достаточным. Он также полагал, что подписи матери под жалобой достаточно, поскольку им была выдана ей доверенность. Однако, для обжалования решения, как выяснилось, ему тоже требуется подать апелляционную жалобу, в связи с чем, просил восстановить ему срок апелляционного обжалования.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и адвокат Шаламов А.Ю. ходатайство поддержали.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения суда от 6 мая 2024 года оставлено без удовлетворения.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определение суда.

В обоснование доводов указывает, что из-за не разъяснения судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда, он не был извещен о правильном порядке обжалования судебного решения. Выдав матери нотариальную доверенность, полагал этого достаточным.

Просит восстановить ему срок апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2024 года.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, исходил из того, что ФИО1 не принимал участия ни в одном судебном заседании, при этом был извещен надлежащим образом, знал о состоявшемся решении, что подтвердили его представители в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В противоречие с приведенными разъяснениями, при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении срока для апелляционного обжалования, суд не принял во внимание, что ФИО1 поручил представлять свои интересы в судах всех инстанций ФИО2, выдав ей доверенность, в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО2, исходя из текста апелляционной жалобы, в ней оспаривалось решение суда, как в части требований ФИО2, так и ФИО1, но при этом она была подписана только от имени ФИО2. Данные обстоятельства, с учетом пояснений заявителя, препятствовали последнему обжаловать решение суда в установленный срок.

Основания, на которые ссылался ФИО1 в заявлении о восстановлении процессуального срока, судом не опровергнуты, какие-либо доказательства, позволяющие судить о том, что ФИО1 с учетом подачи апелляционной жалобы его представителем и принятия её судом, осознавал возможность реализации им права на обжалование судебного решения путем подачи самостоятельной апелляционной жалобы.

Допущенные судом первой инстанций ошибки в применении норм процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о нарушении прав заявителя на справедливое судебное разбирательство, вытекающее из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что препятствовало заявителю в реализации в полной мере его права на обжалование судебного акта, предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

Отменяя вышеуказанное судебное постановление, и принимая во внимание недопустимость правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2024 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2024 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова», Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Камызякская районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2024 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина