Дело № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив 22 октября 2018 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего федерального судьи Власова О.В., при секретаре Голубцовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кологривского района Костромской области Голятина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Мусинова А.В., представившего удостоверение № 108 и ордер № от 22.10.2018 года,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Походяева М.Е., представившего удостоверение № 461 и ордер № от 22.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 31 июля 2018 года с целью совместного хищения чужого имущества вступили в преступный сговор между собой. ФИО1 в ходе телефонного разговора вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, который, находясь на территории Р. без номерного обозначения, расположенной вблизи 

<

адрес>, где без трудового договора осуществлял трудовую деятельность в качестве сторожа. ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение с данной территории лома черного металла, на что ФИО1 согласился.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в период времени около 01 часа 30 минут 01 августа 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 прибыл на автомобиле 

<

данные изъяты> на территорию Р. без номерного обозначения, расположенную вблизи 

<

адрес>, охраняемую ФИО2. ФИО2 находился на охраняемой территории, встретил ФИО1 и указал ему место справа от автомастерской гаража, где хранился лом черного металла, присмотренный для хищения. ФИО1 подъехал к указанному ФИО2 месту, после чего, действуя умышленно и противоправно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 с ФИО2 с вышеуказанной территории тайно похитили лом черного металла в виде переднего моста с лонжероном, промежуточной коробки, пики для погрузки сена в виде куска рельса, металлического ведра с металлическими фрагментами общим весом 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Р. погрузив похищенное в автомобиль ФИО1, осуществили его вывоз с территории предприятия.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Р. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО1 во исполнение своего преступного умысла совершал следующие действия: вступил в предварительный сговор с ФИО2, прибыл на территорию Р. на своём автомобиле марки 

<

данные изъяты> похищал лом черного металла с территории Р. осуществлял погрузку лома черного металла в автомобиль, перевозил похищенный лом черного металла на автомобиле, распоряжался похищенным имуществом, а его соучастник ФИО2 во исполнение своего преступного умысла совершал следующие действия: вступил в предварительный сговор с ФИО1, указывал ФИО1 место складирования лома черного металла на территории Р. похищал лом черного металла с территории Р. осуществлял помощь в погрузке лома черного металла в автомобиль, скрывал следы подъезда автомобиля.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Пояснили, что с обвинением согласны, вину признают полностью, ходатайство заявлено каждым из них добровольно, после консультации со своим защитником. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, вину по предъявленному обвинению каждый из них признал полностью и согласился с обстоятельствами совершения преступления, квалификацией своих действий, предложенной государственным обвинителем, поддержали ходатайство об особом порядке постановления приговора, указав, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. 

Представитель потерпевшего Е. о дате и времени судебного заседания извещен лично, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия с указанием, что на рассмотрение дела в особом порядке представитель потерпевшего согласен. 

Наказание за преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники Мусинов А.В., Походяев М.Е. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допускалось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство каждым из них заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Дело может быть рассмотрено в особом порядке без судебного следствия.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1. 

<

данные изъяты>. В отношении совершенного деяния его следует считать вменяемым.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2. 

<

данные изъяты> В отношении совершенного деяния его следует считать вменяемым.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом положений статьи 60 УК РФ и при исследовании в порядке части 5 статьи 316 УПК РФ, обстоятельств, характеризующих личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

В характеристике по месту жительства (т. 1 л.д. 146), указано, что ФИО1 работает 

<

данные изъяты> Жалоб в Администрацию городского поселения 

<

адрес> на него не поступало.

В справке-характеристике ПП № МО МВД России 

<

данные изъяты>т.1 л.д. 144), указано, что ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, на учете в пункте полиции не состоит. 

По сведениям ИЦ УМВД России по Костромской области ФИО1 не судим (т.1 л.д. 142). 

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, отсутствие тяжких последствий от преступления в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

В характеристике по месту жительства (т. 1 л.д. 178), указано, что ФИО2 

<

данные изъяты>, нигде не работает, иждивенцев не имеет, вежлив, с односельчанами поддерживает хорошие отношения, спиртными напитками не увлекается. Жалоб в Администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения на него не поступало.

В справке-характеристике ПП № МО МВД России 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 176), указано, что ФИО2 - пенсионер, к административной ответственности не привлекался, на учете в пункте полиции не состоит. 

По сведениям ИЦ УМВД России ФИО2 не судим (т.1 л.д. 170-171). 

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, отсутствие тяжких последствий от преступления, в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст.ст.131,132, ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению и от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 3 630 рублей. 

В соответствии со ст.ст.131,132, ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению и от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 3 630 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом черного металла в виде переднего моста с лонжероном, коробки металлической от трактора, чугунной пики в виде куска рельса, металлического ведра с металлическими фрагментами общим весом 

<

данные изъяты>, переданные собственнику - представителю потерпевшего Е. на ответственное хранение, оставить по принадлежности. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выданный на ответственное хранение ФИО1, оставить последнему по принадлежности. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 7 260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей, отнести в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Власов О.В.