№ 7 - 1137/2025

№ 12 - 689/2025 Судья Жуков А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – ООО «Сова», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 3, лит. К, № 15Н(50), пом. № 1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 31 мая 2024 года ООО «Сова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. 

Законный представитель ООО «Сова» - генеральный директор ФИО2 направил в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования. 

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Генеральный директор ООО «Сова» ФИО2 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене определения районного суда от 18 февраля 2025 года. В жалобе выразил несогласие с определением районного суда, просил определение районного суда отменить как незаконное, указал, что копия постановления в адрес ООО «Сова» не направлялась, при этом в материалах дела отсутствует надлежащий документ, подтверждающий полномочия адвоката Кузнецова А.Л. в качестве защитника ООО «Сова». 

Законный представитель ООО «Сова» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующим выводам. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, актуальной на дату исчисления срока обжалования). 

В силу части 2 указанной статьи в случае пропуска срока обжалования, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указал на отсутствие доказательств, подтверждающих объективность пропуска срока обжалования, в том числе отметил, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена адвокату Кузнецову А.Л., принимавшим участие в производстве по делу в качестве защитника ООО «Сова».

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства судьей районного суда не учтены следующие существенные обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена некоему лицу, при этом дату вручения и получателя не представляется возможным однозначно установить. Так, судьей районного суда сделан вывод о вручении копии постановления 3 июня 2024 года, однако качество проставленной отметки не позволяет с полной уверенностью утверждать, что таким числом является 3 июня, а не иная дата. Лицо, получившее копию постановления, также в графе не указано, при этом следует отметить, что дело рассмотрено и постановление вынесено 31 мая 2024 года, тогда как копия постановления, вероятнее всего, вручена в иную дату. Дополнительные материалы из административного органа не истребованы, в означенной части сведения могут быть уточнены. 

Судьей районного суда сделан вывод о вручении копии постановления адвокату Кузнецову А.Л., осуществляющему защиту ООО «Сова» в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Однако судьей районного суда оставлено без внимания, что в материалах дела приобщена копия ордера № 42 от 21 мая 2024 года серии 

<

...> №... /л.д. 50/, подлинный ордер в материалах дела не приобщен. 

При этом следует учесть, что в силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 3 указанной выше нормы полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. 

Форма ордера утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 282 "Об утверждении формы ордера, требований к его заполнению и оформлению". 

Согласно пункту 9 Приложения № 2 к Приказу Министерства юстиции от 23 сентября 2024 года № 282, ордер и корешок к нему подписываются руководителем или иным уполномоченным лицом адвокатского образования в случае выдачи ордера адвокатским образованием (филиалом) либо президентом или иным уполномоченным лицом адвокатской палаты в случае выдачи ордера адвокатской палатой.

В пункте 10 Приложения № 2 к указанному приказу установлено, что подписанные ордер и корешок к нему скрепляются печатью адвокатского образования (филиала) либо печатью адвокатской палаты, выдавших ордер.

Содержание положений части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, действующей во взаимодействии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, а также с учетом Приказа Министерства юстиции от 23 сентября 2024 года № 282, указывает на необходимость предоставления оригинала ордера, в том числе содержащего подпись руководителя адвокатского образования и соответствующую печать. При этом копия ордера не может быть признана документом, уполномочивающим адвоката на осуществление защиты по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда вышеприведенные обстоятельства не учтены, дополнительные материалы и сведения из административного органа не истребованы. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования являются преждевременными, в связи с чем определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО «Сова» на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования подлежит возвращению в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года об отказе восстановления срока обжалования постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 31 мая 2024 года, вынесенного в отношении ООО «Сова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова