УИД: 16MS0046-01-2024-004984-68

Дело №12-401/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника Исмагилова Аделя Ириковича, действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>Б, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновного в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 19 час. 19 мин., напротив 

<

адрес изъят>, управлял автомобилем «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанность водителя предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 названных Правил. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник Исмагилов А.И., действующий в интересах ФИО1, в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ФИО1 на момент принятия решения судом, причиненный вред загладил в полном объеме, претензий у потерпевшего не было, при этом пояснил суду, что работает на должности водителя. В случае лишения права управления транспортными средствами лишится работы и как следствие единственного источника дохода и средств к существованию. Заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Защитник Исмагилов А.И., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, его защитник ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 2.5 ПДД РФ и оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 

<

дата изъята> было получено сообщение «03» 

<

номер изъят>, по факту полученной травмы гражданином ФИО5, со слов которого травму получил в результате ДТП, произошедшего 

<

дата изъята> на 

<

адрес изъят>. При опросе гражданин ФИО6 пояснил, что у 

<

адрес изъят> произошло столкновение, он управлял автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, с другим транспортным средством, со вторым водителем они решили разъехаться без оформления ДТП, по обоюдному согласию, в то время, когда он пытался поправить бампер своего транспортного средства, автомобиль «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, совершил столкновение с его автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, он остался между транспортными средствами и получил телесные повреждения. Водитель автомобиля «Киа Спектра» вышел из автомобиля, со слов ФИО6 водитель автомобиля «Киа Спектра» был с признаками алкогольного опьянения и от него исходил запах алкоголя, также был опрошен гражданин ФИО7, который пояснил, что приехал на место ДТП, он также подтвердил показания ФИО6 по поводу состояния водителя автомобиля «Киа Спектра», также пояснил, что пытался заглушить двигатель автомобиля «Киа Спектра», однако водитель автомобиля уехал с места ДТП. ФИО6 и ФИО7 были предоставлены фотографии с базы ФСС ГИБДД гражданина ФИО1 Он является собственником автомобиля «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, данного гражданина опознали в качестве водителя совершившего ДТП 

<

дата изъята> на 

<

адрес изъят>, с автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в отношении водителя ФИО1 составлены материалы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 

<

дата изъята>, неся службу в составе экипажа 1612 в 19 час. 44 мин. от дежурной части ГАИ получили заявку о ДТП по адресу: 

<

адрес изъят>, прибыв по данному адресу, обнаружили пострадавшего: гражданина Туркменистана ФИО6, который пояснил, что 

<

дата изъята> в 19 час. 30 мин. находился по адресу: 

<

адрес изъят>, пр. А. Камалеева - 

<

адрес изъят>, на проезжей части, собирал осколки бампера от автомобиля «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в этот момент автомобиль «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион совершает наезд на стоячий автомобиль «ВАЗ-2114», после удара данный автомобиль отбросило на него, в результате чего он получил телесные повреждения, осмотрен экипажем скорой помощи, предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма, рваная рана левой кисти, госпитализирован в травмацентр ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ, водитель автомашины «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с места ДТП скрылся; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от 

<

дата изъята>, которыми установлены место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес изъят>, пр. А. Камалеева, у 

<

адрес изъят>. Обнаружены следы торможения длиной 8,2 метра от автомобиля «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами; объяснение свидетеля ФИО8, где он поясняет, что попали в ДТП и хотели убрать то, что упало на дорогу, в то время в них врезалась другая автомашина «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион бордового цвета, водитель был в нетрезвом состоянии и хотел уехать. Сначала они пытались удержать его, но он заперся в своей машине, потом, когда открылась, и они хотели достать ключи из замка зажигания, он уехал с места ДТП; объяснение свидетеля ФИО6, где он поясняет, что 

<

дата изъята> управлял автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по договору купли-продажи принадлежащей ФИО7 

<

дата изъята> примерно в 19 час. 00 мин., управляя данным автомобилем, при движении по пр. А. Камалеева напротив «Икеа» был участником ДТП с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак не помнит. ДТП было без пострадавших, пострадали только автомобили. Далее, они договорились с участником ДТП без вызова сотрудников ГАИ. Дальше, он хотел снять поврежденный передний бампер, в этот момент на него наехал автомобиль «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Далее, столкнулся с его автомобилем. В момент ДТП, он оказался между машинами. После ДТП он дал назад и вышел, осмотрел ситуацию, шатался туда, сюда в алкогольном состоянии. Не ждал, на вид был примерно 50 лет, светлые волосы, светлое лицо, невысокого роста, полного телосложения, который некоторое время сидел в машине и скрылся с места ДТП. Далее, приехала скорая помощь, которая его забрала в ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ. Сегодня, 

<

дата изъята>, были в ГИБДД, где ему предоставили фотографию ФИО1, которого он опознал в качестве водителя автомобиля «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, именно он управлял данной машиной в момент ДТП; объяснение свидетеля ФИО7, где он поясняет, что 

<

дата изъята> примерно в 19 час. 00 мин., товарищ сообщил о ДТП, он поехал к нему по адресу: 

<

адрес изъят>, приехав товарищ сказал, что водитель автомобиля «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион сбил его. Он подошел к автомобилю «Киа Спектра», двери закрыты, он постучался и открыл, был на заднем сидении в плохом алкогольном опьянении. Он ему сказал, что человек в крови. На что он ему ответил «докажи». Пересел вперед и завел автомобиль «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Он хотел заглушить автомобиль «Киа Спектра», но не успел, он включил первую скорость и уехал. Он еле успел высунуться из машины «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Затем он позвонил в 112 и сообщил о ДТП. 

<

дата изъята> был вызван в ГИБДД, где ему предоставили фотографию ФИО1, он опознал его в качестве водителя, именно он управлял данным автомобилем, уехал с места ДТП; объяснение ФИО1, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 19 час. 00 мин., управлял автомобилем «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигался по пр. А. Камалеева напротив 

<

адрес изъят>. Перед ним ехал автомобиль, который резко совершил маневр вправо и перед ним оказался автомобиль «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который стоял без аварийного знака и аварийной сигнализации. В результате совершил столкновение, у него повредился бампер в левой части автомобиля. Он остановился, чтобы узнать, что случилось, в результате на него начали наезжать по поводу травмы у одного из них, начали требовать деньги. Он испугался таких наездов, подумал, что это какой-то развод, сел в машину и уехал. В полицию об этом не сообщал, уехал домой; акт осмотра транспортного средства «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион от 

<

дата изъята>, у которого при осмотре обнаружены внешние повреждения: передний бампер с левой стороны; фотоснимки указанного автомобиля с повреждениями; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; карточка учета контрольной проверки патруля транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: копия протокола об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленного в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; сообщение «03» о получении травмы потерпевшим ФИО5, травму получил 

<

дата изъята> в 19 час. 46 мин. на 

<

адрес изъят>, при наезде на него, как на пешехода, автомобиля «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; карточка операции с водительским удостоверением ФИО1; копия водительского удостоверения ФИО1; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; сведения о совершенных административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, согласно которых он ранее привлекался к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; признание вины, раскаяние в содеянном, признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность; личность ФИО1 и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей, рапортами сотрудников ГИБДД и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств, в частности характера столкновения, все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и желал этого. 

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса. Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится.

Административное наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу защитника Исмагилова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов