РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Тинькофф Банк» (далее банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор: (№)

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредитную карту заемщику, однако, тот принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем 21.12.2017 банк расторг договор путём выставления ответчику заключительного счёта.

АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору: просроченную задолженность по основному долгу – 141 544 рубля 56 копеек, просроченные проценты – 39 342 рубля 69 копеек, 19 431 рубль 40 копеек – штрафных процентов.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснил, что после получения кредита, свою обязанность по оплате задолженности не исполнял надлежащим образом, однако не был согласен с суммой штрафных процентов, просил их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор: (№)

В соответствии с договором предоставил ФИО1 кредитную карту. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Полная стоимость кредита – 32,15% годовых.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что им неоднократно было нарушено обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность, проценты по кредиту и штрафные санкции.

21.12.2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. 

На указанную дату задолженность ответчика состояла из просроченной задолженности по основному долгу – 141 544 рублей 56 копеек, просроченных процентов – 58 052 рублей 41 копейки и 19 431 рубля 40 копеек – штрафных процентов.

Требование до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитным договорам (№) не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору (№). являются обоснованными. Суд соглашается с представленными истцом расчётами задолженности ответчика в части штрафных процентов и основного долга.

Вместе с тем, согласно представленному расчёту, задолженность по уплате процентов ФИО1, на 27.06.2018 составляет 39 342 рубля 69 копеек. Однако, как следует из представленной истцом выписки о движении денежных средств по счёту ФИО1, им производилось частичное погашение задолженности: 12.04.2018 – 5 000 рублей, 27.04.2018 – 5 000 рублей, 12.05.2018 – 4 000 рублей, всего – 14 000 рублей. 

В расчёте задолженности данные платежи не учтены не полном объёме. Как следует из расчёта, поступавшие от ФИО1 после выставления ему окончательного счёта учитывались в счёт погашения процентов по кредиту. Последний учтённый платёж – 26.03.2018 в размере 5 000 рублей. После учета данного платежа сумма задолженности по процентам составляла 50 747 рублей 55 копеек. Таким образом, суммой задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика будет являться разность 50 747 рублей 55 копеек и 14 000 рублей – 36 747 рублей 55 копеек.

Ответчик также заявил о снижении размера штрафных санкций.

Рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки в размере 19 431 рубля 40 копеек за просрочку погашения суммы основного долга по договору №0042356147 от 07.06.2013 является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до 9 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий Кредитного договора. 

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 5 154 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0042356147 от 07.06.2013: сумму основного долга – 141 544 рублей 56 копеек, сумму процентов по кредиту – 36 747 рублей 55 копеек, штрафные санкции – 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы – 5 154 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: В.С.Кузьменко