Дело № 2-44/2021

УИД: 61RS0013-01-2020-003038-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.04.2015 между ПАО Сбербанк и С.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 34 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24,95 % годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по кредиту по состоянию на 10.09.2020 в размере 23 908,12 рублей. 01.08.2020 Банку стало известно, что 23.01.2017 заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников ФИО1, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 23 908,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 13 174,69 руб., просроченные проценты – 10 733,43 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 917,24 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 14.01.2021 исковые требования признала частично, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила задолженность считать с октября 2017 года до 20.04.2018. В судебные заседания, назначенные на 27.01.2021, 29.01.2021,24.02.2021, 15.03.2021, 22.03.2021, ответчик ФИО3 не явилась, о причине не явки в судебные заседания не сообщила.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате судебных заседаний, в суд не явилась.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.04.2015 между ПАО Сбербанк и С.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит в размере 34 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 24.95 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование должны производиться по графику, согласованному сторонами. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями кредитного договора, заключенного на основании заявления заемщика, акцептованного банком, графика платежей.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование размера возникшей у С.Е. перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением С.Е. условий кредитного договора №, возникла задолженность по кредиту в размере 23 908,12 рублей.

В то же время установлено, что С.Е. 23.01.2017 умерла.

Согласно находящегося в материалах дела наследственного дела С.Е., умершей 23.01.2017, с заявлением к нотариусу С.Е. обратились дочери умершей – ФИО1 и ФИО3 Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк. Заявление от наследников поступили 01.02.2017, наследники были уведомлены о задолженности умершей С.Е. перед ПАО Сбербанк.

Таким образом, установлен объем наследственного имущества, принятого наследниками ФИО1 и ФИО3 после смерти матери – наследодателя С.Е., и стоимость этого имущества достаточна для погашения долгов наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с изложенным, по долговым обязательствам наследодателя С.Е. должны отвечать солидарно наследники ФИО1 и ФИО3 

Поскольку от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о применении срока исковой давности по обязательствам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком С.Е., суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления).

Согласно условиям кредитного договора, С.Е. должна была погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, должен применяться к каждому периодическому платежу.

Как следует из кредитного договора № от 20.04.2015, С.Е. должна производить оплату кредита и процентов ежемесячно, начиная с 20.05.2015 в размере 1350,94 рублей, при этом последний платеж должен быть произведен 20.04.2018 в размере 1377,20 рублей (л.д.15,19-20).

Учитывая то обстоятельство, что в суд с иском к наследственному имуществу С.Е. истец ПАО Сбербанк обратилось 11.11.2020, суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности истцом не был пропущен только в отношении платежей, которые должны были быть внесены С.Е. с октября 2017 года по 20 апреля 2018 года включительно в размере 9482,84 рубля, в том числе просроченный основной долг – 8740,81 рублей, просроченные проценты – 742,03 рубля. 

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены быть не могут по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО3

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 20.04.2015 № в размере 9482,84 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 9882,84 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева