Дело № 12-642/2020

17 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.10.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-509/2020-68 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.10 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.10.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-509/2020-68 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, через мирового судью судебного участка №68 СПб, просит постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, принять решение об отказе в привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ. Из жалобы следует, что при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, так как он не имел возможности предоставить доказательства и дать объяснения по существу рассматриваемых событий, доводы мирового судьи о его отказе от данных прав ввиду неявки в судебное заседание 29.09.2020 года несостоятельны так как с 28.09.2020 года по 03.10.2020 года он находился на больничном и не мог осуществлять свои права ввиду сильного ухудшения здоровья. Он предпринял меры по оповещению суда об этих обстоятельствах и направил 29.09.2020 года в суд своего знакомого ФИО3, но в аппарате мирового судьи у ФИО3 отказались принимать медицинские документы и зафиксировать факт их представления. В качестве его защитника к рассмотрению дела был допущен Соколов Н.Н., однако, дело об АП было рассмотрено в отсутствии защитника, доводы суда о неуважительности причин неявки защитника не могут являться таковыми, так как в связи с сильных ухудшением состояния здоровья, в том числе, на фоне гипертонического криза и подозрения на коронавирусную инфекцию, Соколов Н.Н. с 28.09.2020 года находился на больничном и не мог реализовывать предоставленные ему законом права по защите его интересов, то есть мировым судьей были нарушены требования ст. 25.5 КоАП РФ. ФИО3 им были переданы медицинские документы и на Соколова Н.Н. Мировым судьей не был соблюден принцип достаточности и допустимости доказательств для установления вины в совершении административного правонарушения. Обжалуемое постановление основывается на видеозаписи происходивших событий, источник происхождения которой и появления в материалах дела не ясен, что вызывает неустранимые сомнения в допустимости данного доказательства. 

В судебное заседание 17.11.2020 года ни ФИО1, ни его защитник Соколов Н.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, лично по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от указанных лиц в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Соколова Н.Н. 

Судом получен ответ на запрос направленный в СУ № 68 СПб, из которого следует, что рассмотрение дела №5-509/2020-68 по факту совершения ФИО1, административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ было назначено на 29.09.2020 в 11 час. 00 мин. ФИО1 и его защитник заблаговременно были извещены о дате и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились, сведений о невозможности явки в судебное заседание на дату и время рассмотрения материала не представили, в связи с чем, судом вынесено постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности. После рассмотрения дела №5-509/2020-68, а именно, 29.09.2020 около 11 часов 25 минут, в канцелярию судебного участка №68 Санкт-Петербурга обратился мужчина (ФИО суду не известны) который представился знакомым ФИО1, по факту подачи в канцелярию судебного участка документов, переданных ФИО1 В связи с тем, что у лица, обратившегося в канцелярию судебного участка отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов ФИО1, работником аппарата мирового судьи было отказано в приеме указанных документов и разъяснен порядок подачи документов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.10.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-509/2020-68 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно п. 15.3 КоАП РФ запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора) и при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). 

Мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга установлено, что ФИО1, будучи привлечённый к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ на основании постановления №18810378200320003189 от 31.03.2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный номер №, двигаясь от Морского Рыбного порта в сторону дороги в 

<

адрес>, совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 78 АА № 059516 от 06.07.2020 года, согласно которому ФИО1 06.07.2020 года в 20.50, управляя транспортным средством «Рено», госномер №, в нарушении п. 15.3 ПДД РФ совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора при включенной звуковой сигнализации, двигался от МРП в сторону дороги в Угольную Гавань, правонарушение совершено повторно, первое нарушение от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1;

копией постановлением по делу об АП № 18810378200320003189 от 31.03.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 11.04.2020 года;

выпиской из карточки учета нарушений ПДД на водителя ФИО1, в которой имеются сведения о наличии постановления № 18810378200320003189 от 31.03.2020 года, вынесенного в отношении ФИО1 по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ и вступившего в законную силу, и об оплате штрафа по данному постановлению;

видеозаписью нарушения п. 15.3 ПДД РФ ФИО1, имеющейся в материалах дела на электронном носителе, которая была исследована судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, из данной видеозаписи следует, что ТС под управлением ФИО1 находилось перед Ж\Д переездом в статическом состоянии, затем начало движение через переезд и по мере приближения к нему ТС ДПС ГИБДД, из которого велась видеозапись, ТС остановилось и осуществило движение задним ходом обратно через Ж/Д переезд. 

Мировым судьей были верно оценены доказательства по делу как относимые, допустимые и достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует, что повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с вышеуказанным действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее требования п. 15.3 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.10 КоАП РФ с учетом отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, данных о его личности. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 и требования ст. 25.5 КоАП РФ, так как дело было рассмотрено в его отсутствии и в отсутствии его защитника, тогда как они оба находились на больничном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как ФИО1 и его защитник Соколов Н.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела, в том числе и в связи с их нетрудоспособностью, суду не заявили, не предприняв для этого достаточных и разумных мер (направление ходатайств и медицинских документов в СУ № 68 СПб по электронной почте, направление телеграммы в СУ, осуществление звонка в СУ по телефону), в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 и его защитника и это согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Из приложенного к жалобе листка нетрудоспособности, выданного ФИО1 не усматриваются сведения о наличии медицинских показаний, препятствующих явке ФИО1 в судебное заседание, поскольку листок нетрудоспособности выдан врачом терапевтом с 28.09.2020 года по 02.10.2020 года, то есть на 5 дней, на стационарном лечении ФИО1 не находился. Листок нетрудоспособности на Соколова Н.Н. с жалобой не предоставлен. Также судом установлено, что знакомый ФИО1 – ФИО3 обратился в СУ № 68 СПб уже после рассмотрения дела №5-509/2020-68, а именно, 29.09.2020 около 11 часов 25 минут, при этом не имея документов, подтверждающие его полномочия на представление интересов ФИО1

Видеозапись правонарушения, совершенного ФИО1 была предоставлена командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО4 по запросу мирового судьи СУ № 68 СП, в связи с чем, сомнений в допустимости данного доказательства не имеется. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи СУ № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.10.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-509/2020-68 и прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.10.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-509/2020-68 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Сезева